确认合同无效纠纷 （2015）扬商初字第0080号

兴厦公司主张两份借款协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效情形，而和解协议是对该两份借款协议所涉民事权利义务关系的处分，亦应为无效。但从借款协议的主体和内容看，借贷双方存在真实的借款意思表示，至于借款人借款的主观动因并不影响借款意思表示真实性的判断，而借款人也从出借人处取得了款项，实现了借款目的，至于借款利息，借款人认为出借方口头表示没有利息，但该意见不足采信，双方权利义务的确定应以书面合同为准；借贷债务产生后，债务人应当向债权人依法承担还本付息义务，并不存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形；借款协议的其他主体为担保人，担保行为属于负担行为，也不存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形。上述借款协议并没有法定无效情形，债权人为主张借贷债权提起讼后，就债务履行而在借贷双方之间达成的和解协议也应为合法有效。至于兴厦公司借款时，万佳昕公司是否拖欠兴厦公司应付工程款，对上述借款协议的合法性并无影响；而秦文祥出借款的来源，各被告之间有无关联关系，也不影响上述借款协议法律效力的判定。关于兴厦公司所述本案被告万

兴厦公司主张两份借款协议属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的无效情形，而和解协议是对该两份借款协议所涉民事权利义务关系的处分，亦应为无效。但从借款协议的主体和内容看，借贷双方存在真实的借款意思表示，至于借款人借款的主观动因并不影响借款意思表示真实性的判断，而借款人也从出借人处取得了款项，实现了借款目的，至于借款利息，借款人认为出借方口头表示没有利息，但该意见不足采信，双方权利义务的确定应以书面合同为准；借贷债务产生后，债务人应当向债权人依法承担还本付息义务，并不存在“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的情形；借款协议的其他主体为担保

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬商初字第0080号原告江苏兴厦建设工程集团有限公司，住所地在江苏省高邮市武安镇武安东路8号。法定代表人赵宏才，董事长。委托代理人周美春，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托代理人栾侃，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。被告秦文祥。委托代理人陶松林，江苏石立律师事务所律师。被告江苏万佳昕置业有限公司，住所地在江苏省淮安市淮阴区长江东路10号。……