返还原物纠纷 （2013）平民三终字第664号

本案上诉人上诉所称的问题是本案涉及的《协议》是否为周何生所签以及许中秋占有使用本案涉及的宅院是否有合法依据。二审期间，本院到周何生的服刑地对周何生进行了专门询问，其明确表示《协议》是其本人所签，房子及宅院卖给了许中秋。对该《询问笔录》，本院依法组织了双方质证，双方均无异议。关于许中秋占有使用本案涉及的宅院是否属于善意取得的问题，因周何生为上诉人张玉先长子，持有其家人张玉先、周合理出具的房产交由周何生使用的《证明》，且涉案房屋已损坏，张玉先及其家人长时间未居住使用，许中秋也支付有相应对价，签订《协议》时，有本村村民周宪锋、周元兴作为中人予以证明，并原审时出庭作证，综合以上因素考量，许中秋基于《协议》占有使用本案涉及的宅院应当属于有合法依据。所以，张玉先上诉主张的《协议》不是周何生所签，应当予以撤销，不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律、处理结果正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人张玉先负担。本判决为终审判决。审判长　　梁桂喜审判员　　戴铁牛审判员　　石天旭二〇一三年十

本案上诉人上诉所称的问题是本案涉及的《协议》是否为周何生所签以及许中秋占有使用本案涉及的宅院是否有合法依据。二审期间，本院到周何生的服刑地对周何生进行了专门询问，其明确表示《协议》是其本人所签，房子及宅院卖给了许中秋。对该《询问笔录》，本院依法组织了双方质证，双方均无异议。关于许中秋占有使用本案涉及的宅院是否属于善意取得的问题，因周何生为上诉人张玉先长子，持有其家人张玉先、周合理出具的房产交由周何生使用的《证明》，且涉案房屋已损坏，张玉先及其家人长时间未居住使用，许中秋也支付有相应对价，签订《协议》时，有本村村民周宪锋、周元兴作为中人予以证明，并原审时出庭作证，综合以上因素考量，许中秋基于《协

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）平民三终字第664号上诉人（原审原告）张玉先，女，1950年11月21日出生。委托代理人陶向珍，平顶山市新华区“148”法律服务工作者。委托代理人丁空燕，平顶山市新华区“148”法律服务工作者。被上诉人（原审被告）许志豪，男，1980年1月26日出生。上诉人张玉先因与被上诉人许中秋返还原物纠纷一案，不服新华区人民法院（2013）新民初字第37……