合伙协议纠纷 （2016）粤03民终22023号

《民事诉讼法》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从上述规定可以看出，判定是否构成重复起诉，是对诉的各要素进行程序性审查，至于刘洋的诉讼请求是否成立，刘小莲和郑少波应否承担责任，是案件受理后进行实体性审理的内容，不影响是否构成重复起诉的判定。本案中，刘洋虽然也主张解除《协议书》，并要求刘小莲返还股权转让款，但本案刘洋除起诉刘小莲外，还起诉了郑少波，并要求郑少波赔偿损失，同时要求刘小莲和郑少波一并承担连带赔偿责任；另外，刘洋主张刘小莲和郑少波承担责任的事由为刘小莲和郑少波构成了违约。上述情形与刘洋在深圳市南山区人民法院起诉刘小莲的（2015）深南法民二初字第708号案件情形明显不同，刘洋提起本案诉讼并不构成重复起诉。对于刘小莲和郑少波以重复起诉为由要求驳回刘洋起诉的抗辩主张，一审法院不予支持。在刘洋另案诉刘小莲的案件中，刘洋虽是以欺诈和重大误解为由主张解除《协议书》并要求刘小

《民事诉讼法》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。从上述规定可以看出，判定是否构成重复起诉，是对诉的各要素进行程序性审查，至于刘洋的诉讼请求是否成立，刘小莲和郑少波应否承担责任，是案件受理后进行实体性审理的内容，不影响是否构成重复起诉的判定。本案中，刘洋虽然也主张解除《协议书》，并要求刘小莲返还股权转让款，但本案刘洋除起诉刘小莲外，还起诉了郑少波，并要求郑少波赔偿损失，同时要求刘小

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22023号上诉人（原审原告）：刘洋。委托代理人：王作辉，广东宽和律师事务所律师。委托代理人：张静，广东宽和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：刘小莲。被上诉人（原审被告）：郑少波。两被上诉人共同委托代理人：钟锦锋，广东蛇口律师事务所律师。上诉人刘洋与被上诉人刘小莲、郑少波合伙协议纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤……