返还原物纠纷 （2017）黑12民终589号

本案争议的问题：一是双方之间的买卖关系是以买卖合同为准还是以口头约定为准。本案中，被告提交的卖车协议中，虽然没有原、被告双方的签字，但有三个中间人签字且该协议对车牌号、车款价格、给付方式等作了明确约定，同时中间人孙永明、邹积江在出庭证词中证实该协议是原、被告协商一致后形成的，虽然该协议原、被告没有签字，但双方已按照该协议来实际履行，因此应认定原、被告设立了卖车协议，约定了车款为27万元。二是被告将车开回是合法占有还是非法占有。原告诉称被告系将车强行开走，被告认为该车是赊卖行为，原告未全部履行给付义务违约在先，被告将车开回是基于原告未给付下余的车款，行使保留车辆所有权的行为是合法的。本院结合庭审中双方陈述及提交的证据经综合分析认为，原、被告于2011年7月16日约定了买卖协议，被告依合同将车交付给原告，原告便取得了车辆的所有权，动产物权取得是以占有作为外在表现形式，原告虽然在履行合同中有违约行为，拖欠被告车款，但被告在未取得原告同意解除买卖合同便强行将车开回系侵权行为，属于非法占有。关于原告拖欠车款问题，法庭向被告行使释明权，询问被告是否提起反诉，被告主张保留诉权，另行提起诉讼。三、被告

本案争议的问题：一是双方之间的买卖关系是以买卖合同为准还是以口头约定为准。本案中，被告提交的卖车协议中，虽然没有原、被告双方的签字，但有三个中间人签字且该协议对车牌号、车款价格、给付方式等作了明确约定，同时中间人孙永明、邹积江在出庭证词中证实该协议是原、被告协商一致后形成的，虽然该协议原、被告没有签字，但双方已按照该协议来实际履行，因此应认定原、被告设立了卖车协议，约定了车款为27万元。二是被告将车开回是合法占有还是非法占有。原告诉称被告系将车强行开走，被告认为该车是赊卖行为，原告未全部履行给付义务违约在先，被告将车开回是基于原告未给付下余的车款，行使保留车辆所有权的行为是合法的。本院结合庭审

黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终589号上诉人（原审被告）：徐珍，男。委托诉讼代理人：李树森，黑龙江申平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马小东。上诉人徐珍因与被上诉人马小东返还原物纠纷一案，不服海伦市人民法院（2016）黑1283民初280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐珍及委托诉讼代理人李……