其他（资源） （2019）湘01行初116号

本案争议的焦点为：一、强制行为实施主体的认定；二、强制行为是否符合法律规定；三、行政赔偿范围及数额的认定。第一，关于强制行为实施主体的认定问题。在经依法批准的征地过程中，因强制腾地、强制拆除引发的行政案件，土地行政主管部门应当首先被推定为适格被告，除非有相反证据或者生效裁判足以推翻上述认定。洞阳镇政府的拆除行为应视为接受土地行政主管部门委托实施的行为，其不具备本案被告主体资格。久全合作社提供的《专项行动实施方案》虽然是复印件送审稿，但可见洞阳镇政府复印属实的印章，且该份证据能够与现场照片相吻合，形成一个较为完善的证据链证明两被告参与了强拆行为，因此本案的强制行为实施主体系浏阳市政府与浏阳市自然局。第二，关于两被告的强制拆除行为是否违法的问题。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务，催告应以发面形式作出。第三十六规定，当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当记录、复核。当事人提出的事实、理由或证据成立的，行政机关应当采纳。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍

本案争议的焦点为：一、强制行为实施主体的认定；二、强制行为是否符合法律规定；三、行政赔偿范围及数额的认定。第一，关于强制行为实施主体的认定问题。在经依法批准的征地过程中，因强制腾地、强制拆除引发的行政案件，土地行政主管部门应当首先被推定为适格被告，除非有相反证据或者生效裁判足以推翻上述认定。洞阳镇政府的拆除行为应视为接受土地行政主管部门委托实施的行为，其不具备本案被告主体资格。久全合作社提供的《专项行动实施方案》虽然是复印件送审稿，但可见洞阳镇政府复印属实的印章，且该份证据能够与现场照片相吻合，形成一个较为完善的证据链证明两被告参与了强拆行为，因此本案的强制行为实施主体系浏阳市政府与浏阳市自然

湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初116号原告浏阳市久全种养专业合作社，住所地湖南省浏阳市洞阳镇。法定代表人周学武，理事长。委托代理人虢光辉，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托代理人高斌菁，湖南湘军麓和律师事务所律师。被告浏阳市人民政府，住所地湖南省浏阳市行政中心一楼。法定代表人吴新伟，市长。被告浏阳市自然资源局，住所地湖南省浏阳市白沙路27号。法定代表人寻文，局长。上……