合同纠纷 （2021）京02民终10948号

刘勇与中农集团公司之间的水溶肥配肥微工厂项目合作协议不发生法律效力，中农集团公司应当退还刘勇支付的50万元，属于事实认定错误。首先，中农集团公司从未与刘勇签订过水溶肥配肥微工厂项目合作协议；其次，刘勇提交的水溶肥配肥微工厂项目合作协议载明“乙方具有一次性缴纳设备使用费的义务，标准版（低配版）为50万元……”，而刘勇分别于2018年6月21日向中农集团公司转账5万元、9月17日向中农集团公司转账35万元、12月31日向中农集团公司转账10万元，并非一次性缴纳协议约定费用，且转账时亦未标明是“水溶肥设备款项”，无法确认刘勇交纳的款项是水溶肥配肥微工厂项目合作协议项下款项，故一审法院认定中农集团公司退还刘勇50万元缺乏事实依据。二、一审法院认为，中农集团公司提交的销售确认函、收货确认函为复印件，刘勇否认该证据真实性，中农集团公司亦未提交其他证据佐证，对销售确认函、收货确认函的真实性不予确认，并认定中农集团公司向刘勇交付价值192600元的腐殖酸缺乏证据佐证不予支持，属于事实认定错误。本案开庭时，中农集团公司曾表示因无法联系到业务人员韩玉奎、郝文远，故出示证据原件确有困难。但中农集团公司确已向

刘勇与中农集团公司之间的水溶肥配肥微工厂项目合作协议不发生法律效力，中农集团公司应当退还刘勇支付的50万元，属于事实认定错误。首先，中农集团公司从未与刘勇签订过水溶肥配肥微工厂项目合作协议；其次，刘勇提交的水溶肥配肥微工厂项目合作协议载明“乙方具有一次性缴纳设备使用费的义务，标准版（低配版）为50万元……”，而刘勇分别于2018年6月21日向中农集团公司转账5万元、9月17日向中农集团公司转账35万元、12月31日向中农集团公司转账10万元，并非一次性缴纳协议约定费用，且转账时亦未标明是“水溶肥设备款项”，无法确认刘勇交纳的款项是水溶肥配肥微工厂项目合作协议项下款项，故一审法院认定中农集团公司

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终10948号上诉人（原审被告）：中农集团控股股份有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街甲1号13层1303。法定代表人：苏泽文，董事长。委托诉讼代理人：杨海娜，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：教付敬，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘勇，男，1973年8月23日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市龙港区。委托诉讼代理……