网络购物合同纠纷 （2016）粤01民终14930号

该案争议焦点为李能文是否为该案适格原告，涉案产品是否为合润公司所生产并销售，合润公司生产销售涉案产品的行为是否构成欺诈以及天猫公司和合润公司是否应共同承担责任。李能文通过案外人王某的淘宝账号购买涉案产品，有网购页面详情以及王某提交的情况说明证实王某已授权李能文使用其淘宝账号，故已证明涉案产品的实际购买者为李能文，故李能文为该案适格主体。关于涉案产品是否为李能文通过淘宝网向合润公司所购买的问题。合润公司虽认为无法确认李能文当庭提交的产品实物是否为其销售的产品，但该产品的生产许可证上记载生产商为合润公司，且李能文提供的快递单记载的店铺名称、联系地址与购买的网页信息基本一致，与天猫公司披露的卖家信息即合润公司也一致，故原审法院确认涉案产品为李能文通过天猫公司平台在合润天香旗舰店即合润公司所购买。关于合润公司提供涉案产品是否为无证产品、冒用生产许可证的问题。首先，涉案产品注明的生产日期为2013年5月8日，而《全国工业产品生产许可证》QS530114010559注明的时间是自2013年11月21日至2016年11月20日，使用时间在该生产日期之后。云南省食品药品监督管理局确认在此之前合润公司使

该案争议焦点为李能文是否为该案适格原告，涉案产品是否为合润公司所生产并销售，合润公司生产销售涉案产品的行为是否构成欺诈以及天猫公司和合润公司是否应共同承担责任。李能文通过案外人王某的淘宝账号购买涉案产品，有网购页面详情以及王某提交的情况说明证实王某已授权李能文使用其淘宝账号，故已证明涉案产品的实际购买者为李能文，故李能文为该案适格主体。关于涉案产品是否为李能文通过淘宝网向合润公司所购买的问题。合润公司虽认为无法确认李能文当庭提交的产品实物是否为其销售的产品，但该产品的生产许可证上记载生产商为合润公司，且李能文提供的快递单记载的店铺名称、联系地址与购买的网页信息基本一致，与天猫公司披露的卖家信息

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终14930号上诉人（原审原告）：李能文，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：付三元，广东法迈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区。法定代表人：陆兆禧，董事长。委托诉讼代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚杨立，广东金轮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆明大诚合润工贸……