商品房销售合同纠纷 （2016）渝01民终1137号

2013年4月19日杨寒、万科峻景公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的附件和补充协议是对主合同内容的补充和细化，是主合同内容的组成部分，对合同当事人具有约束力。针对当事人的诉讼请求，结合当事人举示的证据及查明的事实，一审法院作如下综合评判：关于杨寒所购房屋性质的确定问题。合同第七条“交房期限及交付条件”的约定内容，是确定房屋性质的合同依据。按此条款约定，双方在合同附件四“装修交付标准（2+1房）”对杨寒所购房屋的装修装饰标准、电器物件品牌等均作了具体详细约定，故杨寒所购房屋应为装修房而非清水房，此认定亦符合本案商品房销售双方当事人的本意，万科峻景公司应当按照合同第七条的约定交付房屋。合同第四条的重点是对“购房价格”的约定，该条款将讼争房屋表述为“清水房”，确与交付标准和合同本意不相符合，属表述不当。鉴于此表述对房屋的交付标准没有实质影响，对杨寒的财产权利无损害，杨寒要求万科峻景公司对不当文字进行改动，因没有实质意义，一审法院不予支持。关于万科峻景公司应否承担补偿责任的问题。最高人民法院《关于审理商品房买卖合

2013年4月19日杨寒、万科峻景公司签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同的附件和补充协议是对主合同内容的补充和细化，是主合同内容的组成部分，对合同当事人具有约束力。针对当事人的诉讼请求，结合当事人举示的证据及查明的事实，一审法院作如下综合评判：关于杨寒所购房屋性质的确定问题。合同第七条“交房期限及交付条件”的约定内容，是确定房屋性质的合同依据。按此条款约定，双方在合同附件四“装修交付标准（2+1房）”对杨寒所购房屋的装修装饰标准、电器物件品牌等均作了具体详细约定，故杨寒所购房屋应为装修房而非清水房，此认定亦符合本案商品

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终1137号上诉人（原审原告）：杨寒。委托代理人：杨开洛。被上诉人（原审被告）：重庆中航万科峻景置业有限公司，统一社会信用代码91500105554072882Y。法定代表人：肖临骏，总经理。委托代理人：曾瀚知、唐杰，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人杨寒与被上诉人重庆中航万科峻景置业有限公司（以下简称万科峻景公司）商品房销售合同纠纷一……