建筑设备租赁合同纠纷 （2021）渝03民终167号

合法的民事权益应受法律保护。王剑至今未支付何江尚欠挖机租金10000元的事实清楚，经何江催收仍未支付其已构成违约，其应承担支付相应租金的民事责任。案涉挖机结算单未有恒鼎义公司的法人、具有委托权限的代理人签字确认或者加盖该公司的公章予以追认，且何江未举证证明向洪林的具体身份，恒鼎义公司否认其系该公司的工作人员或者项目负责人以及授权向洪林或者王剑与何江进行租金结算。根据合同的相对性原则，案涉挖机租赁合同的相对人系王剑与何江，恒鼎义公司不是涉案租赁合同的相对人。故恒鼎义公司不承担责任。何江的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、王剑在判决发生法律效力后十日内支付何江尚欠挖机租金10000元；二、驳回何江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由王剑负担（何江已垫付25元，王剑

合法的民事权益应受法律保护。王剑至今未支付何江尚欠挖机租金10000元的事实清楚，经何江催收仍未支付其已构成违约，其应承担支付相应租金的民事责任。案涉挖机结算单未有恒鼎义公司的法人、具有委托权限的代理人签字确认或者加盖该公司的公章予以追认，且何江未举证证明向洪林的具体身份，恒鼎义公司否认其系该公司的工作人员或者项目负责人以及授权向洪林或者王剑与何江进行租金结算。根据合同的相对性原则，案涉挖机租赁合同的相对人系王剑与何江，恒鼎义公司不是涉案租赁合同的相对人。故恒鼎义公司不承担责任。何江的诉讼请求部分成立，予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）渝03民终167号上诉人（原审原告)：何江，男，1986年7月9日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：马仕洪，重庆王华律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：四川恒鼎义建筑工程有限公司，住所地四川省汶川县威州镇桑坪路******，统一社会信用代码91513221MA63YJLH0K。法定代表人：凌华敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺……