合同纠纷 （2014）浙甬商终字第383号

王敏的异议理由成立，上述证据与本案审理没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案合同的性质是特许经营合同还是经销合同；二、涉案合同是否有效；三、王敏是否应当赔偿薛建佩相应的损失。关于焦点一，本院认为，从涉案《加盟合同》的内容来看，薛建佩、王敏之间建立了由知识产权、经营模式以及特许双方的监督、管理、支持、服务等诸多要素构成的综合关系，涉案《加盟合同》的性质属于国务院《商业特许经营管理条例》所规定的特许经营合同，而非王敏主张的经销合同。虽然王敏上诉主张涉案《加盟合同》载明60000元的款项性质为首期进货款，但其并未提供首期进货的依据。关于焦点二，本院认为，根据国务院《商业特许经营管理条例》第三条第二款之规定，企业以外的其他单位和个人不得作为特许人从事特许经营活动，最高人民法院（2010）民三他字第19号批复认为，该规定可以认定为行政法规的效力性强制性规定，故涉案《加盟合同》应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，故薛建佩有权要求王敏返还加盟

王敏的异议理由成立，上述证据与本案审理没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：一、涉案合同的性质是特许经营合同还是经销合同；二、涉案合同是否有效；三、王敏是否应当赔偿薛建佩相应的损失。关于焦点一，本院认为，从涉案《加盟合同》的内容来看，薛建佩、王敏之间建立了由知识产权、经营模式以及特许双方的监督、管理、支持、服务等诸多要素构成的综合关系，涉案《加盟合同》的性质属于国务院《商业特许经营管理条例》所规定的特许经营合同，而非王敏主张的经销合同。虽然王敏上诉主张涉案《加盟合同》载明60000元的款项性质为首期进货款，但其并未提供首期

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第383号上诉人（原审原告）：薛建佩。委托代理人：徐海霞。上诉人（原审被告）：王敏。委托代理人：蔡普。上诉人薛建佩、王敏因合同纠纷一案，均不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：王敏系宁波市江东成……