房屋租赁合同纠纷 （2015）厦民终字第3101号

黄超忠、刘惠民与群鸿物业签订的上述《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。虽然双方在该合同期限届满后未再签订新的租赁合同，但黄超忠、刘惠民继续使用租赁场所并支付租金，群鸿物业亦未提出异议，故应认定原租赁合同继续有效，但租期为不定期。由于本案存在黄超忠、刘惠民将租赁物转租情形，且黄超忠、刘惠民在离开时未办理租赁物移交手续，黄超忠、刘惠民亦无证据证明其已告知群鸿物业解除租赁关系，故应当认定双方租赁关系在2014年5月16日后仍处于持续状态，黄超忠、刘惠民主张租赁期限至2014年5月16日止的理由不能成立。在双方上述租赁关系存续期间群鸿物业将黄超忠、刘惠民缴纳的上述押金等抵扣租金并无不当，黄超忠、刘惠民提出的群鸿物业返还押金及租金的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。鉴于上述租赁合同中已对装修费用进行约定，黄超忠、刘惠民提出的群鸿物业赔偿装修损失的主张亦缺乏事实和法律依据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回黄

黄超忠、刘惠民与群鸿物业签订的上述《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，属有效合同。虽然双方在该合同期限届满后未再签订新的租赁合同，但黄超忠、刘惠民继续使用租赁场所并支付租金，群鸿物业亦未提出异议，故应认定原租赁合同继续有效，但租期为不定期。由于本案存在黄超忠、刘惠民将租赁物转租情形，且黄超忠、刘惠民在离开时未办理租赁物移交手续，黄超忠、刘惠民亦无证据证明其已告知群鸿物业解除租赁关系，故应当认定双方租赁关系在2014年5月16日后仍处于持续状态，黄超忠、刘惠民主张租赁期限至2014年5月16日止的理由不能成立。在双方上述租赁关系存续期间群鸿物业将黄超忠、刘惠民缴纳的上述押金等抵扣租金并无不

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3101号上诉人（原审原告）黄超忠，男，1969年9月9日出生，汉族。上诉人（原审原告）刘惠民，男，1961年7月7日出生，汉族。上列上诉人的共同委托代理人林龙辉，福建志远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）厦门群鸿物业服务有限公司。法定代表人吴国平，总经理。委托代理人吴晓文，福建天翼律师事务所律师。上诉人黄超忠、刘惠民因与被上诉人厦……