分家析产纠纷 （2015）浙杭民终字第1585号

2012年5月17日签订的《赡养父母协议书》。该协议对张某丙、张某丁、张某戊、张某己赡养义务进行了约定。对张某丙、张某丁、张某戊、张某己如不能履行合同义务的后果，即父母可以主张100平方米房屋所有权的权利进行了约定。该份协议对子女赡养方式的约定涉及日常看护及各项开销的处置，十分繁琐细致，而要完全履行该协议约定的内容还需要张某丙、张某丁、张某戊、张某己共同的配合，但该协议张某戊未签字确认，故对其不发生法律效力，张某戊并不受该协议约束，由此也增加了其他被告该协议履行的难度。而此前张某甲、张某乙提起的赡养纠纷之诉，经司法途径主张了其获得赡养的权利，法院生效判决确认了张某丙、张某丁、张某戊、张某己应履行的赡养义务，改变了赡养方式。且生效判决在确认赡养义务的同时也已经考虑了张某甲、张某乙的居住需要。故原审法院认为张某甲、张某乙依据张某丙、张某丁、张某戊、张某己未尽赡养义务而主张析产，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回张某甲、张某乙的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张某甲、张某乙负担。宣判后，张某甲、张某乙不服，上诉称：一、房

2012年5月17日签订的《赡养父母协议书》。该协议对张某丙、张某丁、张某戊、张某己赡养义务进行了约定。对张某丙、张某丁、张某戊、张某己如不能履行合同义务的后果，即父母可以主张100平方米房屋所有权的权利进行了约定。该份协议对子女赡养方式的约定涉及日常看护及各项开销的处置，十分繁琐细致，而要完全履行该协议约定的内容还需要张某丙、张某丁、张某戊、张某己共同的配合，但该协议张某戊未签字确认，故对其不发生法律效力，张某戊并不受该协议约束，由此也增加了其他被告该协议履行的难度。而此前张某甲、张某乙提起的赡养纠纷之诉，经司法途径主张了其获得赡养的权利，法院生效判决确认了张某丙、张某丁、张某戊、张某己应履

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1585号上诉人（原审原告）张某甲。上诉人（原审原告）张某乙。两上诉人共同委托代理人徐卫跃。被上诉人（原审被告）张某丙。被上诉人（原审被告）张某丁。被上诉人（原审被告）张某戊。委托代理人潘魏群。被上诉人（原审被告）张某己。上诉人张某甲、张某乙因与被上诉人张某丙、张某丁、张某戊、张某己分家析产纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（201……