建设工程施工合同纠纷 （2017）苏11民终1298号

发包人应当按约支付工程价款。本案的争议焦点主要为，2015年2月16日，耿世春代表南通四建签订协议行为是否构成表见代理。首先，从耿世春的身份来看，其父亲耿裕杰是南通四建涉案工程的现场项目经理，耿裕杰多次代表南通四建接受联兴公司的工程款。耿世春也曾于2014年10月21日，代表南通四建接受联兴公司支付的50万元工程款。因此，联兴公司有理由相信，耿世春有权代表南通四建签订以车抵偿工程款164万元的协议。其次，从协议内容来看，虽然协议第一条表述为“抵押给南通四建支付工程款164万元”，但协议第二、三、四、六条均约定车辆过户、抵付工程款等内容，尤其是第三条明确约定于2015年3月10日前办理过户手续，第四条约定办理完车辆过户手续后，联兴公司欠南通四建的164万元即全部结清，第六条约定不按约办理过户手续的法律后果。因此，综合协议全文内容来看，双方的约定是以车抵付工程价款，而不是抵押。第三，从协议约定办理车辆过户的时间早于要求耿世春补盖公章的时间10天可以看出，补盖公章的约定并不是整个协议成立的条件，而仅仅是协议第五条关于联兴公司提前给付南通四建剩余两年保修金28万元成立的条件。因此，是否补盖公章

发包人应当按约支付工程价款。本案的争议焦点主要为，2015年2月16日，耿世春代表南通四建签订协议行为是否构成表见代理。首先，从耿世春的身份来看，其父亲耿裕杰是南通四建涉案工程的现场项目经理，耿裕杰多次代表南通四建接受联兴公司的工程款。耿世春也曾于2014年10月21日，代表南通四建接受联兴公司支付的50万元工程款。因此，联兴公司有理由相信，耿世春有权代表南通四建签订以车抵偿工程款164万元的协议。其次，从协议内容来看，虽然协议第一条表述为“抵押给南通四建支付工程款164万元”，但协议第二、三、四、六条均约定车辆过户、抵付工程款等内容，尤其是第三条明确约定于2015年3月10日前办理过户手续，

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终1298号上诉人（原审原告）：南通四建集团有限公司，住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。法定代表人：俞国兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丹阳市联兴房屋开发有限公司，住所地丹阳市延陵镇南二环路88号。法定代表人：肖姣君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张旗，江苏汇典律师事务所……