民间借贷纠纷 （2015）泸民终字第454号

上诉人孙玲提交的证人证言两份内容因证人未到庭接受对方当事人和法庭的质询，无其他证据予以佐证证言内容，本院对该证据不予采信。对于上诉人孙玲提交的短信内容，丁远根对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据的证明力本院综合在案材料予以综合认定。本院经审理查明的事实与原审事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、欠款事实是否存在，孙玲是否应当偿还；二、一审采用公告送达的方式是否违法。本院综合原卷在卷材料及二审庭审双方陈述、举证、质证、辩论情况，综合评判如下：丁远根持有孙玲2014年5月9日书写的欠条向法院起诉，该欠条的真实性经孙玲二审庭审确认予以认可，双方对此并无无争议。孙玲主张该欠条为逼迫所写，但其陈述欠条在公共场所书写且并未向有关部门报案处理或在法律规定期限内行使撤销权，故对孙玲的受到逼迫所写欠条的主张，本院不予采纳。该欠条可以认定为双方交往期间资金往来的确认，债权债务关系明确，孙玲欠丁远根6万元的欠款事实客观存在，依法应当偿还。上诉人孙玲以丁远根主动打款并明确不需偿还为由认为本案欠款无需偿还的主张，并未提供充足证据予以证明。相反，欠条出具后，孙玲分两次共计偿还

上诉人孙玲提交的证人证言两份内容因证人未到庭接受对方当事人和法庭的质询，无其他证据予以佐证证言内容，本院对该证据不予采信。对于上诉人孙玲提交的短信内容，丁远根对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据的证明力本院综合在案材料予以综合认定。本院经审理查明的事实与原审事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、欠款事实是否存在，孙玲是否应当偿还；二、一审采用公告送达的方式是否违法。本院综合原卷在卷材料及二审庭审双方陈述、举证、质证、辩论情况，综合评判如下：丁远根持有孙玲2014年5月9日书写的欠条向法院起诉，该欠条的真实性经孙玲二审庭审确认予以认可，双方对此并无无争议。孙

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第454号上诉人（原审被告）孙玲，女，汉族，1991年5月生，住四川省泸州市。委托代理人李业富，四川川达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）丁远根，男，汉族，1987年4月生，住四川省自贡市。上诉人孙玲因与被上诉人丁远根民间借贷纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第402号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……