合伙协议纠纷 （2021）粤01民终10949号

刘伟、黎汉及朱凯祥签订《喷画厂承包经营合同》，约定由三方共同承包经营星驰公司，涉案合同的性质属于三方之间的合伙协议，故刘伟、黎汉及案外人朱凯祥之间形成合伙关系，且涉案《喷画厂承包经营合同》已经实际履行。关于王建君、国弘公司是否为案涉《喷画厂承包经营合同》的合同相对人的问题。根据案涉《喷画厂承包经营合同》显示，签订合同的主体为黎汉，约定履行合同义务的主体也是黎汉，王建君、国弘公司均未在上述合同中签章。虽王建君、国弘公司存在支付款项的行为，但不能排除其系受黎汉的委托而实施的行为，现无其他辅助性证据证实王建君、国弘公司曾经确认其为案涉合同的相对人或者同意以其财产清偿黎汉的债务，故刘伟主张王建君、国弘公司为案涉合同关系相对人，与黎汉共同履行案涉合同缺乏证据支持，一审法院不予采纳。对于黎汉是否应当向刘伟支付出资款的问题。共担风险、共享利润是合伙的本质，刘伟作为星驰公司的经营者，管理整个合伙组织的财务，负有合规经营，妥善维护合伙财产、完善财务会计记录的义务。案涉《喷画厂承包经营合同》约定黎汉须每月向公司指定账户支付30000元款项用于支付工资及仓租，同时亦约定黎汉在合伙期间所拉业务，业务公司向星驰

刘伟、黎汉及朱凯祥签订《喷画厂承包经营合同》，约定由三方共同承包经营星驰公司，涉案合同的性质属于三方之间的合伙协议，故刘伟、黎汉及案外人朱凯祥之间形成合伙关系，且涉案《喷画厂承包经营合同》已经实际履行。关于王建君、国弘公司是否为案涉《喷画厂承包经营合同》的合同相对人的问题。根据案涉《喷画厂承包经营合同》显示，签订合同的主体为黎汉，约定履行合同义务的主体也是黎汉，王建君、国弘公司均未在上述合同中签章。虽王建君、国弘公司存在支付款项的行为，但不能排除其系受黎汉的委托而实施的行为，现无其他辅助性证据证实王建君、国弘公司曾经确认其为案涉合同的相对人或者同意以其财产清偿黎汉的债务，故刘伟主张王建君、国弘

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终10949号上诉人（原审原告）：刘伟。委托诉讼代理人：吴哲，广东信耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黎汉。被上诉人（原审被告）：王建君。被上诉人（原审被告）：广州国弘喷画设计有限公司。法定代表人：王建君，该公司经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：梁裕飞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人黎汉、王建君、广……