劳务合同纠纷 （2013）宿中民终字第1502号

被告刘建国将任巷小区40号楼、46号楼的内外墙粉刷工程发包给原告王士贵，双方形成装饰装修合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定履行义务。被告刘建国辩称，任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程并非发包给原告王士贵，且被告刘建国出具给原告王士贵的条据系原、被告之间因巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程所形成，而非原告所诉称的任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程所形成。当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实，不能提供证据证实的，则应承担不利的法律后果，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则及优势证据和“高度盖然性”证据证明标准，因被告未提供充分证据支持其辩解理由，故对被告的此项辩解理由不予采纳。被告辩称，原告本诉遗漏诉讼主体。根据合同的相对性及查明的事实来看，原告请求被告给付其为被告施工的任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程款，不应当追加巴黎新城小区的相关诉讼主体，故对被告的此辩解理由亦不予采纳。综上，原告主张被告刘建国给付工程款有事实和法律依据，予以支持。调解不成。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉

被告刘建国将任巷小区40号楼、46号楼的内外墙粉刷工程发包给原告王士贵，双方形成装饰装修合同关系，双方应按合同约定履行各自义务。原告已按合同约定履行义务。被告刘建国辩称，任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程并非发包给原告王士贵，且被告刘建国出具给原告王士贵的条据系原、被告之间因巴黎新城小区8号楼内外墙粉刷工程所形成，而非原告所诉称的任巷小区40号楼、46号楼内外墙粉刷工程所形成。当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实，不能提供证据证实的，则应承担不利的法律后果，根据“谁主张、谁举证”的举证责任分配规则及优势证据和“高度盖然性”证据证明标准，因被告未提供充分证据支持其辩解理由，故对被告的此

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宿中民终字第1502号上诉人（一审被告）刘建国。委托代理人陆启同。被上诉人（一审原告）王士贵。委托代理人廖化凡。上诉人刘建国因与被上诉人王士贵劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2013）沭开民初字第1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王士贵一审诉称：2……