土地承包经营权确认纠纷 （2016）鲁10民申3号

本案争执的焦点问题是王庆民起诉要求王庆全返还涉案土地，其是否属于适格的诉讼主体。涉案土地是1984年左右由乳山市崖子镇炉上村村民委员会发包给王庆民之母郑宪芝和王庆民之兄王庆理的口粮地，郑宪芝与王庆理系同一农户家庭成员，王庆民并非该农户家庭成员，且王庆民自己也另外分得了口粮地，故本案诉争土地的承包经营权属于王庆民之母郑宪芝和王庆民之兄王庆理，王庆民对诉争土地不具有承包经营权，无论涉案土地是否经过村委调整给王庆全，均与王庆民没有利害关系。现郑宪芝及王庆理均已去世，因以家庭承包方式取得的农村土地承包经营权不属于个人财产，亦不发生继承问题。故王庆民与本案诉争土地没有直接的利害关系，王庆民起诉要求王庆全返还土地，属主体不适格，应驳回起诉。王庆民虽是诉争土地原承包经营权人的亲属，但村委会发包诉争土地时其母、其兄与王庆民已经分户，王庆民也分得了其户下应分得的口粮地。根据上述相关法律规定，原由王庆民其母、其兄分得的口粮地并不符合法律规定的承包期内可由继承人继续承包的情形。原审认为王庆民既非诉争土地的承包经营权人，也因诉争土地不涉及继承而与本案诉争土地无利害关系，并无不当。综上，王庆民的再审申请不符合《

本案争执的焦点问题是王庆民起诉要求王庆全返还涉案土地，其是否属于适格的诉讼主体。涉案土地是1984年左右由乳山市崖子镇炉上村村民委员会发包给王庆民之母郑宪芝和王庆民之兄王庆理的口粮地，郑宪芝与王庆理系同一农户家庭成员，王庆民并非该农户家庭成员，且王庆民自己也另外分得了口粮地，故本案诉争土地的承包经营权属于王庆民之母郑宪芝和王庆民之兄王庆理，王庆民对诉争土地不具有承包经营权，无论涉案土地是否经过村委调整给王庆全，均与王庆民没有利害关系。现郑宪芝及王庆理均已去世，因以家庭承包方式取得的农村土地承包经营权不属于个人财产，亦不发生继承问题。故王庆民与本案诉争土地没有直接的利害关系，王庆民起诉要求王庆全

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民申3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王庆民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王庆全。委托代理人：沙秀卿。委托代理人：于刚波，山东威海卫律师事务所律师。再审申请人王庆民因与被申请人王庆全土地承包经营权确认纠纷一案，不服本院（2015）威民四终字第156号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。……