农业承包合同纠纷 （2014）佛中法民一终字第111号

”部分。对于证据2，与本案无关，本院不予采信。二审期间，上诉人蔡达向本院申请证人光荣、陈林雄、蔡端生及蔡桂雄、蔡荫荣出庭作证。蔡光荣作为原村干部、护林员和合同起草人，陈林雄作为原村经济合作社委员，蔡端生作为原副村长和合同签字人，陈述了2008年1月17日的合同签订情况、同意改种桉树的事实和虎足坑的四至、大致面积。蔡桂雄、蔡荫荣作为村民，出庭陈述了虎足坑的四至和大致面积。上诉人蔡达以蔡光荣、陈林雄、蔡端生的证言，拟证明2008年1月17日的合同内容是允许蔡达在杉山范围内种桉树的，只是杉山范围外不可以种桉树；以蔡桂雄、蔡荫荣的证言，拟证明虎足坑的四至及面积。被上诉人新围合作社质证认为，对五位证人的证言全部不予确认，证人所说的虎足坑四至有300多亩，但蔡达承包的范围并非全部的虎足坑。蔡光荣作为护林员，不可能不知道没有林业站的许可不能砍伐生态林，其证言不符合其身份，不足以采信。陈雄、蔡端生有与蔡达相似的抢种桉树的行为，陈林雄与蔡达有利害关系，蔡端生与蔡达是堂兄弟关系，证言均不足以采信。对证人关于虎足坑四至的陈述，新围合作社并无异议，本院予以采信。对证人关于协议改种桉树的证言，审查意见详见“本院

”部分。对于证据2，与本案无关，本院不予采信。二审期间，上诉人蔡达向本院申请证人光荣、陈林雄、蔡端生及蔡桂雄、蔡荫荣出庭作证。蔡光荣作为原村干部、护林员和合同起草人，陈林雄作为原村经济合作社委员，蔡端生作为原副村长和合同签字人，陈述了2008年1月17日的合同签订情况、同意改种桉树的事实和虎足坑的四至、大致面积。蔡桂雄、蔡荫荣作为村民，出庭陈述了虎足坑的四至和大致面积。上诉人蔡达以蔡光荣、陈林雄、蔡端生的证言，拟证明2008年1月17日的合同内容是允许蔡达在杉山范围内种桉树的，只是杉山范围外不可以种桉树；以蔡桂雄、蔡荫荣的证言，拟证明虎足坑的四至及面积。被上诉人新围合作社质证认为，对五位证人的

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书?（2014）佛中法民一终字第111号上诉人（原审被告）蔡达，男，汉族，1936年10月12日出生，住广东省佛山市高明区。委托代理人肖洁，广东安国律师事务所律师。委托代理人赵国英，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佛山市高明区更合镇大幕村委会新围经济合作社，住所地广东省佛山市高明区。负责人蔡建林，该社社长。委托代理人李洁晶，广东禅都律师事务所律师……