委托合同纠纷 （2019）苏05民终6218号

双方均存在过错，无事实依据。理由如下：一、《保证金合同》第二条第一款明确约定“保证金用于保证乙方分批分步以第三方(乙方在2017年12月15日前将第三方名称书面告知甲方并确保该第三方全部认可本合同内容，在该期限后替代乙方在本合同的地位)的名义进行标的债权的收购。”从该条可以看出，以第三方名义收购债权是保证金合同签订的前提和基础，也是法之原公司履行受托人义务的前提和基础。双方亦约定，如赵巧生违反本合同任一约定即视为违约，法之原公司可行使合同解除权并将50万元保证金作为违约金不予返还。法之原公司曾于2018年1月17日致函赵巧生，要求进行协商，赵巧生态度推诿，并将责任无故归于法之原公司。法之原公司已尽相关义务，其并无过错；二、关于是否将拍卖事宜及时与赵巧生沟通的问题，法之原公司亦无过错：1、赵巧生严重违约，未在规定期限内将已合法设立的“第三方”(实际收购方)告知法之原公司，并未确保该第三方全部认可《保证金合同》的全部内容，该第三方也未替代赵巧生在《保证金合同》中的地位。法之原公司在案涉债权拍卖之前无论从合同约定或商业风险角度均无法履行受托人的职责与义务；2、案涉债权因公开拍卖而发生流转，并

双方均存在过错，无事实依据。理由如下：一、《保证金合同》第二条第一款明确约定“保证金用于保证乙方分批分步以第三方(乙方在2017年12月15日前将第三方名称书面告知甲方并确保该第三方全部认可本合同内容，在该期限后替代乙方在本合同的地位)的名义进行标的债权的收购。”从该条可以看出，以第三方名义收购债权是保证金合同签订的前提和基础，也是法之原公司履行受托人义务的前提和基础。双方亦约定，如赵巧生违反本合同任一约定即视为违约，法之原公司可行使合同解除权并将50万元保证金作为违约金不予返还。法之原公司曾于2018年1月17日致函赵巧生，要求进行协商，赵巧生态度推诿，并将责任无故归于法之原公司。法之原公司

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6218号上诉人（原审原告，反诉被告）：赵巧生，男，1971年12月15日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：纪慧，江苏孚佑律师事务所律师。上诉人（原审被告，反诉原告）：苏州法之原法律咨询服务有限公司，住所地江苏省常熟市黄河路**汇丰时代广场****。法定代表人：殷涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨海涛，上海市海华永泰……