服务合同纠纷 （2015）浙杭民终字第3038号

基金会、广告公司自2014年10月底开始协商、2015年1月初基金会预付广告公司15万款项，到2015年2月6日即晚会举办前几天签订《合作协议》，可见双方对于晚会的流程、节目内容已经过充分沟通，该《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。广告公司作为承办方，已按约举办2015年首届老年春节联欢晚会，基金会理应按约支付广告公司相应价款。现基金会尚有20万元款项逾期未付，故广告公司要求基金会支付20万及利息损失的诉讼请求合理，原审法院予以支持。基金会认为双方间系委托与被委托的关系，原审法院认为根据《合作协议》内容，双方之间不存在此关系。《合作协议》并未约定广告公司应向基金会提供经费开支明细清单，同时公开经费开支也非广告公司的法定义务，故基金会要求广告公司提供晚会的全部经费开支明细清单及其附件资料，依据不足，原审法院不予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、基金会支付广告公司款项20万元及此款自2015年2月1

基金会、广告公司自2014年10月底开始协商、2015年1月初基金会预付广告公司15万款项，到2015年2月6日即晚会举办前几天签订《合作协议》，可见双方对于晚会的流程、节目内容已经过充分沟通，该《合作协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按约履行。广告公司作为承办方，已按约举办2015年首届老年春节联欢晚会，基金会理应按约支付广告公司相应价款。现基金会尚有20万元款项逾期未付，故广告公司要求基金会支付20万及利息损失的诉讼请求合理，原审法院予以支持。基金会认为双方间系委托与被委托的关系，原审法院认为根据《合作协议》内容，双方之间不存在此关系。《

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第3038号上诉人（原审原告、反诉被告）浙江省幸福助老基金会。法定代表人李宗先，理事长。委托代理人张启龙，浙江瑞品律师事务所律师。委托代理人李望，常务副理事长。被上诉人（原审被告、反诉原告）杭州倾听名家文化创意有限公司（原杭州倾听名家广告制作有限公司）。法定代表人肖凡，总经理。委托代理人洪练福，浙江钱江律师事务所律师。上诉人浙江省幸福……