建设工程施工合同纠纷 （2019）云31民终34号

1、关于穆庭祥是否系本案的适格被告？《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，穆庭祥是陇川县龙祥汽车销售有限责任公司的法定代表人，其对外代表公司签订合同的行为，应视为其职务行为。且原告（反诉被告）李成与龙祥公司签订《建设工程施工合同》的目的是为了建盖龙祥长安微车4S店，该4S店属龙祥的公司资产，不应将穆庭祥个人列为发包人之一。原告（反诉被告）李成诉称《建设工程施工合同》第45页注明穆庭祥的住所是陇川县，与龙祥公司住所不一致；工程款由穆庭祥支付，据此认定穆庭祥是《建设工程施工合同》发包人的法律依据不足。一审法院依法确认穆庭祥不是本案适格被告，对原告（反诉被告）李成对穆庭祥提出的诉讼请求，一审法院不予支持。2、关于被告（反诉原告）提出反诉是否应予受理？一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理

1、关于穆庭祥是否系本案的适格被告？《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，穆庭祥是陇川县龙祥汽车销售有限责任公司的法定代表人，其对外代表公司签订合同的行为，应视为其职务行为。且原告（反诉被告）李成与龙祥公司签订《建设工程施工合同》的目的是为了建盖龙祥长安微车4S店，该4S店属龙祥的公司资产，不应将穆庭祥个人列为发包人之一。原告（反诉被告）李成诉称《建设工程施工合同》第45页注明穆庭祥的住所是陇川县，与龙祥公司住所不一致；工程款由穆庭祥支付，据此认定

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云31民终34号上诉人(原审原告及反诉被告）：李成，男，汉族，1974年1月20日生，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：郑志宏，云南兴津律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告及反诉原告）：陇川县龙祥汽车销售有限责任公司。住所地：陇川县章凤镇环城东路**。法定代表人：穆庭祥，系总经理。委托诉讼代理人张科，云南章鸿律师……