所有权确认纠纷 （2017）川01民终10493号

根据本案查明的事实，对于案涉房屋系杨强、鲜英出资购买的事实，双方当庭均表示无异议。杨强、鲜英在杨传钦与唐希结婚后，与杨传钦、唐希先后两次签订《赠与合同》，虽然与杨传钦和唐希签订的《赠与合同》中没有鲜英的签名，但杨强、鲜英与杨传钦签订的《赠与合同》中有杨强和鲜英的签名，足以说明杨强、鲜英对将其出资购买的案涉房屋赠与给杨传钦、唐希夫妻二人的事情是知悉的，赠与的意思表示是真实的。杨强、鲜英以赠与的方式将案涉房屋的出资以及房屋项下的权利全部赠与给了杨传钦和唐希。虽然杨传钦和杨强、鲜英均主张该《赠与合同》是在受胁迫的情况下签订，但杨传钦和杨强、鲜英均未举证证明签订《赠与合同》是存在受胁迫的情形。因此，案涉《赠与合同》是杨强、鲜英的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应属合法有效。杨强、鲜英在其子婚后将其财产自愿赠与给其子及配偶，并明确表示该财产为杨传钦、唐希夫妻二人共同财产。杨传钦与唐希依据该《赠与合同》取得案涉房屋所有权于法有据。杨强、鲜英请求确认案涉房屋所有权归其所有，因事实和法律依据不足，其诉讼请求一审法院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院

根据本案查明的事实，对于案涉房屋系杨强、鲜英出资购买的事实，双方当庭均表示无异议。杨强、鲜英在杨传钦与唐希结婚后，与杨传钦、唐希先后两次签订《赠与合同》，虽然与杨传钦和唐希签订的《赠与合同》中没有鲜英的签名，但杨强、鲜英与杨传钦签订的《赠与合同》中有杨强和鲜英的签名，足以说明杨强、鲜英对将其出资购买的案涉房屋赠与给杨传钦、唐希夫妻二人的事情是知悉的，赠与的意思表示是真实的。杨强、鲜英以赠与的方式将案涉房屋的出资以及房屋项下的权利全部赠与给了杨传钦和唐希。虽然杨传钦和杨强、鲜英均主张该《赠与合同》是在受胁迫的情况下签订，但杨传钦和杨强、鲜英均未举证证明签订《赠与合同》是存在受胁迫的情形。因此，案

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终10493号上诉人（原审原告)：杨强，男，汉族，1955年4月7日出生，住四川省成都市青羊区。上诉人（原审原告)：鲜英，女，汉族，1958年3月16日出生，住四川省成都市青羊区。二上诉人共同委托诉讼代理人：胡蝶，四川文典律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：杨传钦，男，汉族，1983年10月14日出生，住四川省成都市青羊区。被上诉人（……