保险代理合同纠纷 （2019）川05民终239号

饶刚的诉讼未超过诉讼时效。 二、饶刚、李川平的保险代理行为是否有效与如何收取保险代理手续费问题。首先，饶刚是受人保寿险合江支公司负责人之托，利用其与贵州习水的煤矿熟悉的优势，为人保寿险合江支公司销售保险，收取保险费，是为人保寿险合江支公司实现利益，并在人保寿险合江支公司处获取代理手续费。因此，饶刚、李川平在与人保寿险合江支公司间业务往来的行为属于保险代理人的行为，非保险经纪人的行为。其次，饶刚、李川平虽与人保寿险合江支公司间没有书面的保险代理合同，但从2011年起，饶刚、李川平就利用其与贵州习水某些煤矿熟悉的优势，将人保寿险合江支公司的保险销售给他们，而人保寿险合江支公司接收饶刚、李川平转交的保险费后，即按约定出具保单和保险费收据，并实际支付了饶刚、李川平三次共计87435元的保险代理费，至2013年底，饶刚、李川平已为人保寿险合江支公司代理保险业务达17家（笔），实际收取保险费1670310元。人保寿险合江支公司以实际行动认可了与饶刚、李川平间的保险代理关系。第三，饶刚、李川平确实无保险代理人资质，虽与2009年2月28日颁布施行的《中华人民共和国保险法》第一百二十二条不相符，但是该

饶刚的诉讼未超过诉讼时效。 二、饶刚、李川平的保险代理行为是否有效与如何收取保险代理手续费问题。首先，饶刚是受人保寿险合江支公司负责人之托，利用其与贵州习水的煤矿熟悉的优势，为人保寿险合江支公司销售保险，收取保险费，是为人保寿险合江支公司实现利益，并在人保寿险合江支公司处获取代理手续费。因此，饶刚、李川平在与人保寿险合江支公司间业务往来的行为属于保险代理人的行为，非保险经纪人的行为。其次，饶刚、李川平虽与人保寿险合江支公司间没有书面的保险代理合同，但从2011年起，饶刚、李川平就利用其与贵州习水某些煤矿熟悉的优势，将人保寿险合江支公司的保险销售给他们，而人保寿险合江支公司接收饶刚、李川平转交的

四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终239号 上诉人（原审原告）：饶刚，男，汉族，生于1965年11月13日，住四川省古蔺县。 上诉人（原审原告）：李川平，女，汉族，生于1963年4月17日，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王玉勇，男，汉族，生于1966年8月15日，住四川省泸州市江阳区。 上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司合江县支公司，营业场所四川省合……