房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1004号

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人就系争房屋存在的租赁关系的性质。上诉人认为双方之间存在口头租赁协议，租赁期限至2016年7月；被上诉人则认为双方之间系不定期租赁关系。对此，本院认为，上诉人与被上诉人于2009年签订的《协议书》约定的一年租赁期限届满后，上诉人继续使用系争房屋，被上诉人没有提出异议，故双方之间成立不定期租赁关系。即便上诉人在2013年7月就租赁系争房屋至2016年7月曾与被上诉人达成过口头协议，但根据合同法第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，仍视为不定期租赁。据此，原审认定被上诉人有权解除合同并要求上诉人搬离系争房屋，于法有据，本院予以支持。上诉人在租赁合同解除后仍占用系争房屋，被上诉人要求上诉人参照租金标准支付房屋占有使用费，于法不悖，本院亦予以支持。此外，上诉人若认为其应获得动迁补偿，其可另行主张，不属于本案处理范围。综上所述，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人就系争房屋存在的租赁关系的性质。上诉人认为双方之间存在口头租赁协议，租赁期限至2016年7月；被上诉人则认为双方之间系不定期租赁关系。对此，本院认为，上诉人与被上诉人于2009年签订的《协议书》约定的一年租赁期限届满后，上诉人继续使用系争房屋，被上诉人没有提出异议，故双方之间成立不定期租赁关系。即便上诉人在2013年7月就租赁系争房屋至2016年7月曾与被上诉人达成过口头协议，但根据合同法第二百一十五条的规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，仍视为不定期租赁。据此，原审认定被上诉人有权解除合同并要求上诉人搬离系争房屋，于法有据，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1004号上诉人（原审被告）居春云。被上诉人（原审原告）王月珍。被上诉人（原审原告）沈玲娣。被上诉人（原审原告）沈国强。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）沈国华。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）沈国伊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）沈国财。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审原告）沈玲凤。上诉人居春云因房屋租赁……