种植、养殖回收合同纠纷 （2017）鲁15民终522号

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，义和合作社应对其主张承担举证责任。义和合作社提交的《肉鸭养殖及回收合同》合同签订日期处为空白，《养殖批次契约》中除“贝少来”三字外均系义和合作社工作人员填写，义和合作社以搬家丢失为由未在指定的期限内提交双方签订的后三份《肉鸭养殖及回收合同》及欠条。义和合作社提交的徐法玉的银行卡明细没有记载对方账号和户名。仅凭现有证据，无法确信义和合作社主张事实的存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应当认定义和合作社主张的事实不存在。2013年，义和合作社和贝少来开始合作时交纳押金42000元，并约定贝少来养够六批即可退还押金。义和合作社第二次庭审时认可贝少来于2014年8月份前养够六批。根据约定，义和合作社应当退还贝少来剩余押金12000元。义和合作社要求扣除所谓的棚补12000元，证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十八条之规定，判决：义和合作社于本判决生效后三日内返还贝少来押金12000元。案件受理费100元，减半

根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，义和合作社应对其主张承担举证责任。义和合作社提交的《肉鸭养殖及回收合同》合同签订日期处为空白，《养殖批次契约》中除“贝少来”三字外均系义和合作社工作人员填写，义和合作社以搬家丢失为由未在指定的期限内提交双方签订的后三份《肉鸭养殖及回收合同》及欠条。义和合作社提交的徐法玉的银行卡明细没有记载对方账号和户名。仅凭现有证据，无法确信义和合作社主张事实的存在具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应当认定义和合作社主张的事实不存在。2013年，义和合作社和贝少来开始合作时交纳押金42000元，并约定贝少来养够六批即可退还

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终522号上诉人（原审被告）：茌平县义和家禽养殖专业合作社。住所地：茌平县乐平镇大徐村。法定代表人：徐法玉，经理。被上诉人（原审原告）：贝少来，男，1979年3月14日生，汉族，农民，住东阿县。委托诉讼代理人：刘秀秀，茌平振兴法律服务所法律工作者。上诉人茌平县义和家禽养殖专业合作社（以下简称义和合作社）因与被上诉人贝少来养殖回收合同纠纷……