机动车交通事故责任纠纷 （2016）鄂10民终170号

该投保单是格式条款，投保单上的内容均是提前打印好的，投保申明的内容亦是事先打印好的，上诉人财保松滋支公司并未提供其他证据证明其将保险条款送达给了投保人并对免责条款等对投保人进行了解释说明，故该投保单虽然是真实的，但不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人应否承担鉴定费、停运损失；2、一审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任是否恰当。上诉人应否承担鉴定费、停运损失。关于鉴定费的认定问题：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，鉴定费是为了查明车辆损失、乘客的财物损失而发生的必然的费用，故一审判决上诉人承担鉴定费并无不当，上诉人财保松滋支公司主张其不承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于停运损失的认定问题：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所

该投保单是格式条款，投保单上的内容均是提前打印好的，投保申明的内容亦是事先打印好的，上诉人财保松滋支公司并未提供其他证据证明其将保险条款送达给了投保人并对免责条款等对投保人进行了解释说明，故该投保单虽然是真实的，但不能达到上诉人的证明目的。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1、上诉人应否承担鉴定费、停运损失；2、一审判决上诉人在商业三者险内承担赔偿责任是否恰当。上诉人应否承担鉴定费、停运损失。关于鉴定费的认定问题：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂10民终170号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司松滋支公司，住所地松滋市新江口镇乐乡大道94号。负责人：邓小中，该支公司经理。委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。委托代理人：李梅，湖北博智律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：荆州先行运输集团有限公司，住所地荆州市南湖路41号。法定代表人：ＸＸ，该公司总经理。委托代……