合同纠纷 （2017）晋04民终2389号

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张原被告签订的《补充协议书》是委托合同。首先，原被告签订的合同名称为“补充协议书”，并非“委托合同”，且《补充协议书》中也没有委托人、受托人、代理权限的表述；其次，《补充协议书》约定：本协议与原被告签订的《长治巿高新区史家庄“农村城巿化建设”拆迁补偿安置协议书》有不一致的，以本协议为准。再次，《补充协议书》约定：原告现自愿在被告支付的拆迁补偿款中拿出600000元，交给被告，由被告负责协调处理原旭明的房屋补充问题，如后续由于该房屋补偿无法协调处理，产生民事诉讼，原告继续负责。最后，2017年5月10曰，原告原保棠与被告史家庄村委签订了《长治巿高新区史家庄“农村城巿化建设”拆迁补偿安置协议书》、《补充协议书》。综上，本院对原告主张原被告签订的《补充协议书》是委托合同不予支持。原被告应当按照约定全面履行《补充协议书》，原告在没有提供证据证明被告同意解除《补充协议书》或者被告存在《中华人民共和国合同法》第94条规定的情形，故原告主张解除原被告签订的《补充协议书》没有事实和法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条等规定

当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于原告主张原被告签订的《补充协议书》是委托合同。首先，原被告签订的合同名称为“补充协议书”，并非“委托合同”，且《补充协议书》中也没有委托人、受托人、代理权限的表述；其次，《补充协议书》约定：本协议与原被告签订的《长治巿高新区史家庄“农村城巿化建设”拆迁补偿安置协议书》有不一致的，以本协议为准。再次，《补充协议书》约定：原告现自愿在被告支付的拆迁补偿款中拿出600000元，交给被告，由被告负责协调处理原旭明的房屋补充问题，如后续由于该房屋补偿无法协调处理，产生民事诉讼，原告继续负责。最后，2017年5月10曰，原告原保棠与被告史家庄村委签订了《长治巿高新

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋04民终2389号上诉人（原审原告）：原保棠，女。委托诉讼代理人：王英兰，女。委托诉讼代理人张建港，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长治高新区城北街办事处史家庄村村民委员会，住所地长治高新区城北街办事处史家庄村。法定代表人：王小明，村委主任。委托诉讼代理人：王彬彬，山西健杰律师事务所律师。上诉人原保棠因与被上诉人长治高新区城……