服务合同纠纷 （2015）一中民终字第09922号

“给付货币”的义务是实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案是保安服务合同纠纷，最能反映合同本质的义务是保安服务的提供，金钱义务的给付并非该类合同的区分标志，故应当依据该合同的特征履行地即提供保安服务义务的所在地确定合同履行地。其次，根据生效的（2015）周民终字第893号民事判决书及消防保卫处罚通知单，2014年7月8日的合同中保安服务提供的实际履行地是周口华耀城项目施工工地，因此本案合同实际履行地应为河南省周口市川汇区。再次，对于原告主张合同实际履行地为北京市石景山区、丰台区及河南省登封市、周口市，其未提供证据加以证明，且原告自认北京市石景山区、丰台区的保安服务合同并未实际履行。本案被告所在地为河南省周口市川汇区。故一审法院对此案不具有管辖权，被告所提管辖权异议成立。据此一审法院裁定本案移送至河南省周口市川汇区人民法院审理。强大伟业中心不服一审裁定向本院提出上诉，其上诉理由为合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案服务费是在北京市石景山区给付的，合同也是在北京市石景山区签署，北京市石景山区也是合同履行地之一

“给付货币”的义务是实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案是保安服务合同纠纷，最能反映合同本质的义务是保安服务的提供，金钱义务的给付并非该类合同的区分标志，故应当依据该合同的特征履行地即提供保安服务义务的所在地确定合同履行地。其次，根据生效的（2015）周民终字第893号民事判决书及消防保卫处罚通知单，2014年7月8日的合同中保安服务提供的实际履行地是周口华耀城项目施工工地，因此本案合同实际履行地应为河南省周口市川汇区。再次，对于原告主张合同实际履行地为北京市石景山区、丰台区及河南省登封市、周口市，其未提供证据加以证明，且原告自认北京市石景山区、丰台区的保安服务合同并未实

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第09922号上诉人（原审原告）强大伟业（北京）保安服务中心，住所地北京市石景山区古城路45栋西侧古城街道办事处*幢*层****室。法定代表人简金峰，董事长。委托代理人郭艳红，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）周口市保安服务公司四分公司，住所地河南省周口市七一路西段18号（工行院内）。法定代表人蒋文学，经理。上诉人强大伟业（北……