服务合同纠纷 （2016）京02民终426号

双方已就合同解除达成一致，仅费用结算未能达成一致。刘亚峰主张银兴同辉物业公司单方解除合同违约在先，未向法院提供证据，法院对此不予采信，故对刘亚峰要求银兴同辉物业公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。根据双方合同约定，刘亚峰服务的项目为×××大道和眼镜城，且银兴同辉物业公司不认可双方就×××的服务有过口头约定，刘亚峰亦未提交其他证据证明其为×××项目实际提供了保洁服务，故双方应就×××大道和眼镜城的服务费用进行结算，×××的费用不应计算在内。关于服务管理费，刘亚峰称每月给付孙总的10000元及垃圾费4000元共为服务管理费，合同既无此约定，银兴同辉物业公司亦不认可，故法院对刘亚峰的该项主张不予采信，应当认定刘亚峰实际给付银兴同辉物业公司的服务管理费为10000元，每月尚欠银兴同辉物业公司2500元，共计17500元。综上，×××大道和眼镜城的费用合计为358750元，扣除税、孙总、×××工资、眼镜城工资、垃圾费、罚款、借款、已付的50000元及刘亚峰所欠服务管理费后，银兴同辉物业公司未欠刘亚峰剩余服务费，故对刘亚峰要求银兴同辉物业公司支付剩余服务费及基于该笔服务费而主张滞纳金的诉讼请求

双方已就合同解除达成一致，仅费用结算未能达成一致。刘亚峰主张银兴同辉物业公司单方解除合同违约在先，未向法院提供证据，法院对此不予采信，故对刘亚峰要求银兴同辉物业公司支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。根据双方合同约定，刘亚峰服务的项目为×××大道和眼镜城，且银兴同辉物业公司不认可双方就×××的服务有过口头约定，刘亚峰亦未提交其他证据证明其为×××项目实际提供了保洁服务，故双方应就×××大道和眼镜城的服务费用进行结算，×××的费用不应计算在内。关于服务管理费，刘亚峰称每月给付孙总的10000元及垃圾费4000元共为服务管理费，合同既无此约定，银兴同辉物业公司亦不认可，故法院对刘亚峰的该项主张不予

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终426号上诉人（原审原告）刘亚峰，男，1975年3月22日出生。被上诉人（原审被告）北京银兴同辉物业管理有限公司，住所地北京市丰台区太平桥西里27号楼一层140室。法定代表人韩晓静，总经理。委托代理人范军，男，1977年5月4日出生。上诉人刘亚峰因服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第16525号民事判决，向本……