农村土地承包合同纠纷 （2015）三中民终字第00705号

管委会与金隆公司签订的《土地租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的约定，该协议已于2012年12月31日到期终止，虽然自2013年1月1日至今，金隆公司并未将涉诉土地返还给管委会，且该土地已通过金隆公司的转租行为由梁清龙实际使用，但管委会与金隆公司并未就涉案土地达成新的租赁协议，故管委会有权要求金隆公司、梁清龙返还土地，同时要求金隆公司支付其占有土地期间的租金。关于主体问题，虽然管委会经顺义区政府整合为创新功能区，但管委会并未注销，故本案仍应以管委会为当事人。关于地上物的处理问题。金隆公司在上诉时表示管委会在起诉时并未要求填平鱼池，一审法院判决超出了诉讼请求范围。根据协议约定，金隆公司应在所租赁的土地内建设苗圃，但金隆公司改变土地用途，在涉诉土地挖一大坑并表示该坑为鱼池，现金隆公司应当返还用于建设苗圃的土地，该土地在返还时应为出租时的原状，故一审法院判决金隆公司将涉诉土地上的鱼池填平并将涉诉土地返还给管委会并无不当。关于租金的问题。双方争议的焦点是金隆公司是否已经于2008年7月向管委会预付租金50万元，以及2009年至2011年

管委会与金隆公司签订的《土地租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方的约定，该协议已于2012年12月31日到期终止，虽然自2013年1月1日至今，金隆公司并未将涉诉土地返还给管委会，且该土地已通过金隆公司的转租行为由梁清龙实际使用，但管委会与金隆公司并未就涉案土地达成新的租赁协议，故管委会有权要求金隆公司、梁清龙返还土地，同时要求金隆公司支付其占有土地期间的租金。关于主体问题，虽然管委会经顺义区政府整合为创新功能区，但管委会并未注销，故本案仍应以管委会为当事人。关于地上物的处理问题。金隆公司在上诉时表示管委会在起诉时并未要求填平鱼池，一审法

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00705号上诉人（原审被告、反诉原告）北京金隆汉邦科技发展有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号。法定代表人赵凤云，总经理。委托代理人高雷，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）北京市板桥创意天承产业基地管理委员会，住所地北京市顺义区赵全营镇牛板路板桥段43号。法定代表人张克服，主任。委托代理人ＸＸ……