损害公司利益责任纠纷 （2018）沪01民终8054号

争议焦点主要有以下三点：1、涉案的垃圾分类奖励及年终奖金的发放是否侵害了农副产品公司的公司利益？2、吕基峰、李红萍是否应赔偿农副产品公司代为支付的另案律师费？3、农副产品公司是否应承担张良志因本案支出的律师费？1、关于涉案的垃圾分类奖励及年终奖金的发放是否侵害了农副产品公司的公司利益？一审法院认为，结合采信的证据和查明的事实来看，涉案的奖励及奖金发放属于农副产品公司内部的管理事务，应当符合法律规定和公司章程的约定。张良志主张吕基峰、李红萍未经公司管理层和股东会、股东的同意擅自发放涉案奖励及奖金，并截留未实际发放的2,150元年终奖，但农副产品公司章程并无奖励、奖金发放须经公司股东会同意的约定。张良志关于吕基峰、李红萍截留未发部分的年终奖仅系其主观推定。张良志既未能举证证明涉案垃圾分类奖励金和年终奖的发放方案存在违法、违规或不合理之处，亦未提交其他证据证明吕基峰、李红萍截留了未实际领取的年终奖2,150元的事实。故张良志关于涉案的垃圾分类奖励及年终奖金的发放侵害了农副产品公司利益的主张，证据不足，一审法院不予采纳。2、关于吕基峰、李红萍是否应赔偿农副产品公司代为支付的另案律师费？一审法院

争议焦点主要有以下三点：1、涉案的垃圾分类奖励及年终奖金的发放是否侵害了农副产品公司的公司利益？2、吕基峰、李红萍是否应赔偿农副产品公司代为支付的另案律师费？3、农副产品公司是否应承担张良志因本案支出的律师费？1、关于涉案的垃圾分类奖励及年终奖金的发放是否侵害了农副产品公司的公司利益？一审法院认为，结合采信的证据和查明的事实来看，涉案的奖励及奖金发放属于农副产品公司内部的管理事务，应当符合法律规定和公司章程的约定。张良志主张吕基峰、李红萍未经公司管理层和股东会、股东的同意擅自发放涉案奖励及奖金，并截留未实际发放的2,150元年终奖，但农副产品公司章程并无奖励、奖金发放须经公司股东会同意的约定。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终8054号上诉人（原审原告）：张良志，男，1933年10月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李本强，上海国年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕基峰，男，1952年5月2日出生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：李红萍，女，1951年5月12日出生，汉族，住上海市静安区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：田庆祺……