劳动争议 （2021）吉01民终622号

（一）关于博超公司是否违法解除与李洪阳的劳动关系。博超公司陈述其解除劳动关系的依据是其公司制定的《员工劳动纪律管理办法》中关于连续旷工三日及在公司内发表煽动性演说或聚众要挟、妨碍工作或社会秩序的相关规定，认定李洪阳的行为属于持续恶意罢工而与其解除劳动合同。就博超公司的上述主张，原审法院认为，1.根据博超公司提供的考勤记录显示，李洪阳于2020年7月4日晚21:53最后一次打卡，2020年7月6日被辞退，不符合连续旷工三日的情形。2.2020年7月4日晚李洪阳未参加生产，但博超公司未提供证据证明李洪阳有在公司内发表煽动性演说或聚众要挟、妨碍工作或社会秩序的行为。并且李洪阳当日未参加生产，是因博超公司未按时支付李洪阳2020年5月及6月工资。综上，博超公司未能提供证据证明李洪阳存在严重违反用人单位规章制度的情形而与其解除劳动合同，应认定为违法解除劳动合同。李洪阳要求博超公司支付违法解除劳动合同经济补偿，于法有据，原审法院予以支持。至于支付补偿金的数额，李洪阳离职前一年月平均工资为5360.45元，故经济补偿金数额应为21,441.8元，李洪阳主张21,399元，原审法院予以支持。（二）关于

（一）关于博超公司是否违法解除与李洪阳的劳动关系。博超公司陈述其解除劳动关系的依据是其公司制定的《员工劳动纪律管理办法》中关于连续旷工三日及在公司内发表煽动性演说或聚众要挟、妨碍工作或社会秩序的相关规定，认定李洪阳的行为属于持续恶意罢工而与其解除劳动合同。就博超公司的上述主张，原审法院认为，1.根据博超公司提供的考勤记录显示，李洪阳于2020年7月4日晚21:53最后一次打卡，2020年7月6日被辞退，不符合连续旷工三日的情形。2.2020年7月4日晚李洪阳未参加生产，但博超公司未提供证据证明李洪阳有在公司内发表煽动性演说或聚众要挟、妨碍工作或社会秩序的行为。并且李洪阳当日未参加生产，是因博超

吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）吉01民终622号 上诉人（原审被告）长春博超汽车零部件股份有限公司，住所地长春汽车经济技术开发区高尔夫路**。 法定代表人马继群，该公司董事长。 委托诉讼代理人顾盛妍，北京盈科（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人黄**杰，北京盈科（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李洪阳，男，1989年10月12日生，汉族，住吉林省公主岭市……