建设工程施工合同纠纷 （2014）长民一初字第11号

一、关于施工合同文本的确定。铭仁学校提供的施工合同文本与新星宇公司出示的施工合同文本页数相同，均为四页，但除第4页即加盖有双方公章页外其他三页并不相同。新星宇公司提供的施工合同文本下方连续编码，而铭仁学校提供的施工合同文本仅在第4页下方有页码，其余三页并无编码。铭仁学校主张其提交法庭的合同文本系与新星宇公司协商并经其同意后对原施工合同文本进行的更换，但新星宇公司对铭仁学校的解释不认可，铭仁学校亦未提供其他证据证明其所提交法庭的合同文本系双方合意变更后形成的，故铭仁学校提交的施工合同文本的真实性本院不予采信。二、关于施工合同效力认定的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项“在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目”及《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第三条“关系社会公共利益、公众安全的公用事业项目的范围包括：（二）科技、教育、文化等项目”的规定，因案涉工程用途系作为教育设施，属上述法律、行政法规规定的应进行招标的

一、关于施工合同文本的确定。铭仁学校提供的施工合同文本与新星宇公司出示的施工合同文本页数相同，均为四页，但除第4页即加盖有双方公章页外其他三页并不相同。新星宇公司提供的施工合同文本下方连续编码，而铭仁学校提供的施工合同文本仅在第4页下方有页码，其余三页并无编码。铭仁学校主张其提交法庭的合同文本系与新星宇公司协商并经其同意后对原施工合同文本进行的更换，但新星宇公司对铭仁学校的解释不认可，铭仁学校亦未提供其他证据证明其所提交法庭的合同文本系双方合意变更后形成的，故铭仁学校提交的施工合同文本的真实性本院不予采信。二、关于施工合同效力认定的问题。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条第一款第（一）项“

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一初字第11号原告长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔云街899号。法定代表人阚学芬，该公司经理。委托代理人胡延河，吉林常春律师事务所律师。委托代理人刘海龙，吉林常春律师事务所律师。被告吉林省铭仁汽车技工学校（筹建吉林省铭仁汽车技师学院），住所地长春净月经济开发区净月大街东侧世外桃园36号楼。法定代表人周淑贤，该学校校长。委……