合同纠纷 （2017）湘13民终1622号

根据查明的事实，将原、被告双方当事人法律适用争议的焦点归纳为：1、原告是否具有诉讼主体资格。原告及第三人李文丰认为，原告受让的是权利，无论合同是否有效，原告均有诉讼主体资格；被告及第三人王旭东认为，签订合同的是李文丰，原告不是适格的诉讼主体。第三人李文丰是与被告签订合同的相对方，对完成约定范围的工程价款由受偿的权利，对因该合同收到的损失有要求赔偿的权利，其将权利转让给其他人属于权利的让与，无需征得被告或第三人王旭东的同意；第三人李文丰转让权利后，有通知债务人的义务，但向法院起诉、应诉也属于通知的一种方式，且第三人在庭审中已多次确认转让的事实。所以，原告李力生虽然不是与被告签订建筑工程承包合同的相对方，但其从李文丰处受让权利后，有向被告及第三人王旭东主张的权利，是本案适格的当事人。2、无效合同的权利能否转让。原告方认为，合同无效，在合同双方仍然会产生权利义务，是权利即可以转让；被告方认为，合同具有相对性，权利义务只在特定的相对方产生，不能转让。合同具有相对性，合同权利义务的概括转让必须征得对方的同意，但本案第三人转让的只是权利，即工程价款的追索权和财产损失的索赔权，而上述权利是能够转让的

根据查明的事实，将原、被告双方当事人法律适用争议的焦点归纳为：1、原告是否具有诉讼主体资格。原告及第三人李文丰认为，原告受让的是权利，无论合同是否有效，原告均有诉讼主体资格；被告及第三人王旭东认为，签订合同的是李文丰，原告不是适格的诉讼主体。第三人李文丰是与被告签订合同的相对方，对完成约定范围的工程价款由受偿的权利，对因该合同收到的损失有要求赔偿的权利，其将权利转让给其他人属于权利的让与，无需征得被告或第三人王旭东的同意；第三人李文丰转让权利后，有通知债务人的义务，但向法院起诉、应诉也属于通知的一种方式，且第三人在庭审中已多次确认转让的事实。所以，原告李力生虽然不是与被告签订建筑工程承包合同的

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘13民终1622号上诉人（原审被告）：湖南省涟源市交通建设工程公司，住所地涟源市人民路85号。法定代表人：黄纯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：阳娟秀，湖南振瀚律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：王旭东，男，1975年5月11日出生，汉族，农民，住娄底市娄星区。委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李力生，男……