农业承包合同纠纷 （2014）烟民四终字第1159号

原告圣丰公司与被告孙玉胜签订梨园承包合同后，原告找人干了果园的活，而被告知道果园有人干活后也不再去果园干活，应视为双方以自己的实际行动解除了所签订的梨园承包合同。原告主张曾通知被告干活，但未提交证据，不予采信。原告提交的证据不能证实被告存在违约行为，故对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回原告烟台圣丰食品有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取，由原告负担。宣判后，烟台圣丰食品有限公司不服，向本院提出上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人以实际行为解除合同无事实依据。一审中，被上诉人没有提供任何证据证明其主张的上诉人在被上诉人违约前就找人在果园干活，事实是上诉人在对被上诉人多次要求履行合同被拒后不得不临时高价雇佣他人对果园进行管理。庭审中，被上诉人没有提供任何证据证明其主张，但上诉人提供了被上诉人明确表示不履行合同的书面证据。因此一审法院认为，签订合同后，上诉人找人干了果园的活，而被上诉人知道果园有人干活后也不去，应视为双方以实际行动解除了合同无事实依据。二、一审法院认定被

原告圣丰公司与被告孙玉胜签订梨园承包合同后，原告找人干了果园的活，而被告知道果园有人干活后也不再去果园干活，应视为双方以自己的实际行动解除了所签订的梨园承包合同。原告主张曾通知被告干活，但未提交证据，不予采信。原告提交的证据不能证实被告存在违约行为，故对原告的主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回原告烟台圣丰食品有限公司的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取，由原告负担。宣判后，烟台圣丰食品有限公司不服，向本院提出上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人以实际行为解除合同无事实依据。一审中，被上诉

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1159号上诉人（原审原告）：烟台圣丰食品有限公司。住所地：莱阳市沐浴店镇驻地。法定代表人：林殿科，该公司经理。委托代理人：郭忠建，山东阳正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙玉胜。委托代理人：张风兰，女，1960年6月18日出生，汉族。系被上诉人妻子。上诉人烟台圣丰食品有限公司因农业承包合同纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（……