财产损害赔偿纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2202号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王坤良提出其与徐凌之间存在矛盾故门锁被人用胶水封住以及U盘被盗的行为均系徐凌所为的主张，并提供了小区监控视频证明徐凌在门锁被封时到过王坤良所在小区，据此认为其门锁被封系由徐凌所为。徐凌对此予以否认，并认为其去过王坤良小区也是找朋友打牌。原审法院认为，即使徐凌曾到过王坤良所在小区亦不能据此必然推断出王坤良的门锁被封即是徐凌所为，徐凌所称去找朋友打牌也是一种可能。关于王坤良提出的U盘被盗系徐凌指示其单位人员所为的主张，更是王坤良的主观猜测，因王坤良对其主张并未能提供直接充分的证据予以证明，原审法院对其上述主张不予采信。至于刻录光盘费，于法无据，原审法院亦不予支持。综上所述，王坤良要求徐凌赔偿门锁维修费、刻录光盘费以及归还U盘的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于二〇一四年七月九日作出判决：驳回王坤良的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由王坤良

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王坤良提出其与徐凌之间存在矛盾故门锁被人用胶水封住以及U盘被盗的行为均系徐凌所为的主张，并提供了小区监控视频证明徐凌在门锁被封时到过王坤良所在小区，据此认为其门锁被封系由徐凌所为。徐凌对此予以否认，并认为其去过王坤良小区也是找朋友打牌。原审法院认为，即使徐凌曾到过王坤良所在小区亦不能据此必然推断出王坤良的门锁被封即是徐凌所为，徐凌所称去找朋友打牌也是一种可能。关于王坤良提出的U盘被盗系徐凌指示其单位人员所为的主张，更是王坤良的主观猜测，因王坤良对其主张并未能提供直接

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2202号上诉人（原审原告）王坤良。被上诉人（原审被告）徐凌。上诉人王坤良因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第3051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人王坤良到庭参加诉讼。被上诉人徐凌经本院合法……