合同纠纷 （2019）琼02民终1103号

双方于2007年11月2日签订的《合作开发兴建协议书》约定，协议签订之日起七日内鼎立公司向宝康公司支付200万元作为履约保证金。鼎立公司提供的付款凭证上载明付款日期为2007年11月7日，系协议书签订的五日内所付，付款金额为200万元，符合协议约定的履约保证金的支付要求。宝康公司否认上述200万元为保证金但未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信，认定鼎立公司支付的200万元为履约保证金。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是鼎立公司向宝康公司支付的履约保证金是否应当退还，二是鼎立公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一、鼎立公司与宝康公司于2015年9月8日在法院的主持下达成调解，一致同意双方原签订的涉案合作协议不再履行，即双方签订的《合作开发兴建协议书》中约定各方权利义务终止。鼎立公司依据上述协议向宝康公司支付了200万元履约保证金，该履约保证金系为保障《合作开发兴建协议书》的履行而支付，现该协议书已不再履行，无须履约保证金对其进行保障，履约保证金已失去了职能和作用，宝康公司继续占有鼎立公司支付的履约保证金没有事实和法律依据，鼎立公司诉求宝康公司返还履约保证金予以支持。二、关于诉讼

双方于2007年11月2日签订的《合作开发兴建协议书》约定，协议签订之日起七日内鼎立公司向宝康公司支付200万元作为履约保证金。鼎立公司提供的付款凭证上载明付款日期为2007年11月7日，系协议书签订的五日内所付，付款金额为200万元，符合协议约定的履约保证金的支付要求。宝康公司否认上述200万元为保证金但未提交证据予以证明，一审法院对其主张不予采信，认定鼎立公司支付的200万元为履约保证金。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一是鼎立公司向宝康公司支付的履约保证金是否应当退还，二是鼎立公司的诉讼请求是否超过了诉讼时效。一、鼎立公司与宝康公司于2015年9月8日在法院的主持下达成调解，一致同意双

海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终1103号上诉人（原审被告）：三亚宝康旅业有限公司，住所地：海南省三亚市榆亚路749号。法定代表人：廖锦胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡君华，海南大兴天泰（三亚）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南鼎立农业开发有限公司，住所地：海南省三亚市河西路金河公寓A座6C。法定代表人：廖健雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢浩波，海南外经律师……