债权转让合同纠纷 （2021）苏05民终1533号

沈晓燕系向案外人方彩英、池海文等人借款，而非向高普公司借款，沈晓燕并未要求高普公司代偿，故高普公司与本案并无直接利害关系，其提起诉讼不符合上述法律规定，故裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，高普公司再次诉讼来院，提出2020年6月29日，各出借人已将其对沈晓燕的债权转让给了高普公司，并提供了与各出借人的债权转让协议书。但是在审理过程中，该院电话联系了部分出借人张英、许静霞、翁文高、黄智芳，4人均不清楚高普公司帮陈孝皇、沈晓燕代还款项的事情，也没有与高普公司签订过债权转让协议。因此高普公司提供的债权转让协议并不是所有出借人的真实意思表示，债权转让协议不能成立。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，因债权转让协议不能成立，高普公司行使的还是追偿权，与（2020）苏0582民初162号案件相较，当事人相同、诉讼请求、诉讼标的也基本相同。因此，高普

沈晓燕系向案外人方彩英、池海文等人借款，而非向高普公司借款，沈晓燕并未要求高普公司代偿，故高普公司与本案并无直接利害关系，其提起诉讼不符合上述法律规定，故裁定驳回上诉，维持原裁定。本案中，高普公司再次诉讼来院，提出2020年6月29日，各出借人已将其对沈晓燕的债权转让给了高普公司，并提供了与各出借人的债权转让协议书。但是在审理过程中，该院电话联系了部分出借人张英、许静霞、翁文高、黄智芳，4人均不清楚高普公司帮陈孝皇、沈晓燕代还款项的事情，也没有与高普公司签订过债权转让协议。因此高普公司提供的债权转让协议并不是所有出借人的真实意思表示，债权转让协议不能成立。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏05民终1533号上诉人（原审原告）：江苏高普资产管理有限公司，住所地江苏省张家港保税区福建路10号208室。法定代表人：卢跃岐，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李泽亚，北京天驰君泰（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王佳辉，北京天驰君泰（苏州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：沈晓燕，女，1987年10月8日出生，汉族，住江苏省……