合同纠纷 （2019）京04民初377号

如果关玲玲认为其和徐长青之间存在合作关系，属于关玲玲与徐长青之间的内部纠纷，应当另案起诉。此外，关玲玲认为,现在的手镯可能已经被徐长青和阚文青串通调换，综上，关玲玲提起本案诉讼，请求法院支持诉讼请求。徐长青辩称，不同意关玲玲的诉讼请求。理由如下：１.关于两个手镯的纠纷已经在朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理完毕，关玲玲的诉讼请求没有合同和法律依据;2.徐长青向阚文青赔款时，关玲玲是写了承诺还款的字条的。关玲玲说未与其协商，不知徐长青赔偿阚文青之事与事实不符。由于案涉镯子是假的，徐长青不要。徐长青向本院提出反诉请求：1.判令关玲玲按照《合伙协议》的约定向徐长青支付违约金772000元;2.本案诉讼费由关玲玲承担。事实与理由：徐长青与关玲玲于2011年11月21日在北京市朝阳区光华路汉威大厦12B-2签署《合作协议》，双方从事珠宝销售生意，合青公司的注册资本为100000元，甲方徐长青出资70000元，占公司70%股份，乙方关玲玲出资30000元，占合青公司30%的股份，在从事珠宝销售生意过程中，关玲玲于2012年2月28日进货为合青公司提供了两支冰种绿化翡翠手镯，之后该两支手镯提

如果关玲玲认为其和徐长青之间存在合作关系，属于关玲玲与徐长青之间的内部纠纷，应当另案起诉。此外，关玲玲认为,现在的手镯可能已经被徐长青和阚文青串通调换，综上，关玲玲提起本案诉讼，请求法院支持诉讼请求。徐长青辩称，不同意关玲玲的诉讼请求。理由如下：１.关于两个手镯的纠纷已经在朝阳区人民法院和北京市第三中级人民法院审理完毕，关玲玲的诉讼请求没有合同和法律依据;2.徐长青向阚文青赔款时，关玲玲是写了承诺还款的字条的。关玲玲说未与其协商，不知徐长青赔偿阚文青之事与事实不符。由于案涉镯子是假的，徐长青不要。徐长青向本院提出反诉请求：1.判令关玲玲按照《合伙协议》的约定向徐长青支付违约金772000元;2

北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京04民初377号原告（反诉被告）：关玲玲（KUAN，LIN-LIN）,女，1958年10月19日出生，台湾地区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王科峰，北京市天平律师事务所律师。被告（反诉原告）：徐长青，女，1960年10月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郭卫东，北京市金台律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕莹，北京市金台……