物权保护纠纷 （2016）粤01民终11003号

原审法院于2014年10月17日作出的(2014)穗海法生民初字第222号民事判决书，认为“原告没有举证证明涉案房屋存在被损坏的客观事实及该损坏结果为被告开挖地基行为原因造成，故原告主张被告承担损坏房屋修缮费用，缺乏事实和法律依据”，并判决驳回梁永汉要求梁孜鹤支付修缮费用(按房屋鉴定机构鉴定的结果)的请求。该案梁永汉不服，提出上诉。之后，广东省广州市中级人民法院于2014年12月17日作出(2014)穗中法民五终字第4697号民事判决书，判决驳回梁永汉上诉，维持原判。因此，现梁永汉再以同一诉讼标的、同一诉讼请求提起本案诉讼，不符合法律规定，故应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回梁永汉的起诉。本案受理费2300元退回给梁永汉。判后，上诉人梁永汉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院裁定时忽略了《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第二百四十八条“裁判发生效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民

原审法院于2014年10月17日作出的(2014)穗海法生民初字第222号民事判决书，认为“原告没有举证证明涉案房屋存在被损坏的客观事实及该损坏结果为被告开挖地基行为原因造成，故原告主张被告承担损坏房屋修缮费用，缺乏事实和法律依据”，并判决驳回梁永汉要求梁孜鹤支付修缮费用(按房屋鉴定机构鉴定的结果)的请求。该案梁永汉不服，提出上诉。之后，广东省广州市中级人民法院于2014年12月17日作出(2014)穗中法民五终字第4697号民事判决书，判决驳回梁永汉上诉，维持原判。因此，现梁永汉再以同一诉讼标的、同一诉讼请求提起本案诉讼，不符合法律规定，故应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终11003号上诉人（原审原告）：梁永汉，住所地广州市海珠区。委托代理人:孙军，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁孜鹤，住所地广州市海珠区。上诉人梁永汉因与被上诉人梁孜鹤物权保护纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初270号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。梁永汉一审诉称:梁……