企业借贷纠纷 （2021）辽04民终525号

该份证据来源合法，所载内容客观真实……”。该判决书中所示“收条”，即为本案上诉人提供的抚顺新钢铁有限公司出具的收条。但一审法院在被上诉人未提交相反证据推翻该判决认定的40万保证金事实情况下，却在判决中未对该关键事实予以确定，属于典型的审查事实不清。三、一审法院适用法律错误。一审判决认为抚顺焱盛碎石加工公司在注销清算时已对外表示无债权债务，即证明其与被上诉人并不存在债权债务关系。一审判决的这种推定完全没有法律依据，上诉人彭淑平、吴梦宇系抚顺焱盛碎石加工公司股东，该公司在“清算报告”中虽未列明案涉债权40万元，但此笔债权是客观存在的，是焱盛公司的剩余财产，归属股东所有。抚顺焱盛碎石加工公司申请注销时提交的“股东会决议”“清算报告”、“公司注销登记申请书”等资料，仅属于遗漏债权，不能推定为放弃债权，其效力并不及于公司的债权人和债务人，并且焱盛公司也从未向恒通公司表示过放弃案涉债权，一审法院以此为由推定上诉人与被上诉人之间不存在债权债务显然错误适用法律。综上，一审判决遗漏当事人程序违法，认定基本事实不清、适用法律错误，故特此上诉。恒通公司辩称，一、本案处理结果与新钢铁公司无任何法律上的利害关系

该份证据来源合法，所载内容客观真实……”。该判决书中所示“收条”，即为本案上诉人提供的抚顺新钢铁有限公司出具的收条。但一审法院在被上诉人未提交相反证据推翻该判决认定的40万保证金事实情况下，却在判决中未对该关键事实予以确定，属于典型的审查事实不清。三、一审法院适用法律错误。一审判决认为抚顺焱盛碎石加工公司在注销清算时已对外表示无债权债务，即证明其与被上诉人并不存在债权债务关系。一审判决的这种推定完全没有法律依据，上诉人彭淑平、吴梦宇系抚顺焱盛碎石加工公司股东，该公司在“清算报告”中虽未列明案涉债权40万元，但此笔债权是客观存在的，是焱盛公司的剩余财产，归属股东所有。抚顺焱盛碎石加工公司申请注销

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽04民终525号上诉人（原审原告）：彭淑平，女，1964年1月20日出生，汉族，铁岭市中心医院退休主治医师，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：郑宪，辽宁瀛沈律师事务所律师。上诉人（原审原告）：吴梦宇，女，1989年1月15日出生，汉族，无职业，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：彭淑平（吴梦宇母亲），1964年1月20日出生，汉族，铁岭市中心医院退……