劳动争议 （2014）浙杭民终字第2921号

本案的争议焦点：一、王永建主张为待岗人员，请求武汉真巧公司支付其2010年6月1日至2011年2月28日期间的待岗工资7920元有无事实依据？二、王永建要求支付2013年9月份工资6500元，并返还预留的三个月工资1950元有无依据？三、王永建要求武汉真巧公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资71500元理由是否成立？四、王永建请求武汉真巧公司为其补缴2007年4月至2013年9月期间的社会保险有无依据？五、王永建要求武汉真巧公司支付违法解除劳动合同的赔偿金144872元理由是否成立？针对本案争议焦点一，该院认为，2010年6月1日，广州真巧公司任命林敏海为浙江省办事处经理后，王永建不再任职，本案中王永建未能提供证据证明广州真巧公司为其办理待岗手续，将其列为待岗人员，也未能举证证明其是从广州真巧公司被调派到武汉真巧公司工作的事实，因此王永建要求武汉真巧公司向其发放待岗工资无事实依据，理由更不能成立，故该院对其请求武汉真巧公司支付其自2010年6月1日至2011年2月28日期间的待岗工资7920元不予支持。针对本案争议焦点二，该院认为，武汉真巧公司于2013年9月17日宣布将王永建辞退之后

本案的争议焦点：一、王永建主张为待岗人员，请求武汉真巧公司支付其2010年6月1日至2011年2月28日期间的待岗工资7920元有无事实依据？二、王永建要求支付2013年9月份工资6500元，并返还预留的三个月工资1950元有无依据？三、王永建要求武汉真巧公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资71500元理由是否成立？四、王永建请求武汉真巧公司为其补缴2007年4月至2013年9月期间的社会保险有无依据？五、王永建要求武汉真巧公司支付违法解除劳动合同的赔偿金144872元理由是否成立？针对本案争议焦点一，该院认为，2010年6月1日，广州真巧公司任命林敏海为浙江省办事处经理后，王永建不再任职，本

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2921号上诉人（原审被告）：武汉真巧食品有限公司。法定代表人：陈景辉，任董事长。委托代理人：邓华清，公司职员。被上诉人（原审原告）：王永建。委托代理人：姒慧娟、罗梦倩，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。上诉人武汉真巧食品有限公司（以下简称武汉真巧公司）因与被上诉人王永建劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2014）杭下民初字第196……