排除妨害纠纷 （2021）京02民终7008号

新隆福公司并非是消防设施修护不当给齐铁英造成损失的责任主体，齐铁英因消防安全隐患无法经营及获取收益与新隆福公司无关，新隆福公司不应对此承担责任。本案中消防大队的调查笔录也并未反映新隆福公司是消防隐患的责任主体。因此，一审判决新隆福公司承担该消防整改期间的收益损失赔偿，显然缺乏事实依据。再次，隆福广场整体存在消防隐患且仍处于改造施工过程中，齐铁英房屋因存在消防隐患而进行施工改造，案涉房屋因此无法出租经营所发生的损失，也应当由齐铁英自行承担，一审判决新隆福公司承担显然缺乏依据。综上，一审判决由新隆福公司赔偿齐铁英2018年8月9日起至围挡拆除之日止的收益损失，存在事实查明不清及法律适用错误。齐铁英辩称，同意一审判决，不同意新隆福公司的上诉请求。请求驳回上诉，维持原判。1.隆福广场围墙至今没有拆除。隆福广场目前处于全面拆除工作状态，除主体以外全部拆除，如房顶、地面、墙体、外立面、水、电、消防喷淋设施等。所有的大门小门都处于关闭状态，就是业主也要戴安全帽才能进入商铺，根本无法正常营业。本案不存在重复起诉。2.王××案，二审法院判决赔偿至拆除围墙止，我和王××是同案，应该本着同案同判的原则。3.

新隆福公司并非是消防设施修护不当给齐铁英造成损失的责任主体，齐铁英因消防安全隐患无法经营及获取收益与新隆福公司无关，新隆福公司不应对此承担责任。本案中消防大队的调查笔录也并未反映新隆福公司是消防隐患的责任主体。因此，一审判决新隆福公司承担该消防整改期间的收益损失赔偿，显然缺乏事实依据。再次，隆福广场整体存在消防隐患且仍处于改造施工过程中，齐铁英房屋因存在消防隐患而进行施工改造，案涉房屋因此无法出租经营所发生的损失，也应当由齐铁英自行承担，一审判决新隆福公司承担显然缺乏依据。综上，一审判决由新隆福公司赔偿齐铁英2018年8月9日起至围挡拆除之日止的收益损失，存在事实查明不清及法律适用错误。齐铁英

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终7008号上诉人（原审被告）：北京新隆福文化投资有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街**。法定代表人：王辉，董事长。委托诉讼代理人：贺丹飏，上海市方达（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珏，上海市方达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐铁英，男，1950年8月15日出生，汉族，住北京市东城区。上诉人北京新隆福文化投资有限公司……