申请撤销仲裁裁决 （2014）沪一中民四（商）撤字第56号

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。虽然仲裁庭在查明事实中表述“当事人共同确认2012年5月至6月看到《土地评估报告》后就知道土地价是2，500万元”与庭审记录不符，两名申请人的相关庭审陈述仅为在2012年5月至6月知晓土地价格2，500多万元，而非当时即看到了《土地评估报告》。但是，正如仲裁庭在裁决理由中所述，两名申请人在处置重大资产时，理应慎重考虑。仲裁庭综合全案的事实经过，考虑到申请人对自己的权益没有慎重对待，认定申请人的申请超过了法律规定的期间，作出了裁决。因此，仲裁庭虽然对庭审记录的表述有出入，但此情形并未对仲裁庭作出的裁决结果产生实质影响。另，《股权转让协议》系当事人之间关于金安公司股权转让事宜的约定，并未涉及社会公共利益。据此，两名申请人的申请理由，均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人徐承安、赵根娣要求撤销上海仲裁委员会（2014）沪仲案字第0601号裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人徐承安、赵根娣负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　黄　

当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。虽然仲裁庭在查明事实中表述“当事人共同确认2012年5月至6月看到《土地评估报告》后就知道土地价是2，500万元”与庭审记录不符，两名申请人的相关庭审陈述仅为在2012年5月至6月知晓土地价格2，500多万元，而非当时即看到了《土地评估报告》。但是，正如仲裁庭在裁决理由中所述，两名申请人在处置重大资产时，理应慎重考虑。仲裁庭综合全案的事实经过，考虑到申请人对自己的权益没有慎重对待，认定申请人的申请超过了法律规定的期间，作出了裁决。因此，仲裁庭虽然对庭审记录的表述有出入，但此情形并未对仲裁庭作出的裁决

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪一中民四（商）撤字第56号申请人徐承安。申请人赵根娣。被申请人李家团。被申请人张星。申请人徐承安、赵根娣诉被申请人李家团、张星申请撤销仲裁裁决一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申请人徐承安、赵根娣诉称：两名申请人原是上海金安绿化服务有限公司（以下简称金安公司）股东和负责人。2007年前后，申……