合伙协议纠纷 （2013）深中法民终字第2908号

在（2010）深龙法民重字第19号民事判决书已确认陈国民、李幼明在盐排高速工程各自的出资比例，双方是合伙关系。现该盐排高速工程合作利润已解决，陈国民诉请在2007年4月及7月又用盐排高速结算款增加购买搅拌机2台及模具一批进行横坪高速路缘石工程及107国道改造工程，并以此要求分配利润15万元的诉求，李幼明否认其所指涉案工程属双方合伙，陈国民对此亦未提交证据证明，故陈国民的该项诉求，缺乏事实依据，依法不予支持。李幼明在庭审中确认双方合伙期间有两台3**型号搅拌机，但李幼明在对陈国民庭后提交“合伙期间购买部分设备清单”中的两台3**型号搅拌机不予认可，其陈述相互矛盾，故原审法院采信陈国民的主张，确认双方在合伙期间共有两台3**型号搅拌机；陈国民无法提供证据证实合伙期间其他设备真实存在，李幼明对陈国民提交的“合伙期间购买部分设备清单”中其它设备也不予认可，故陈国民主张其他机器设备缺乏事实依据；现陈国民主张分配合伙期间的剩余设备，本案仅能处分已查明的两台3**型号搅拌机，结合本案所查事实与李幼明的陈述，在李幼明处的两台3**型号搅拌机归陈国民所有更为适宜。基于陈国民在双方合作的盐排高速项目中多次

在（2010）深龙法民重字第19号民事判决书已确认陈国民、李幼明在盐排高速工程各自的出资比例，双方是合伙关系。现该盐排高速工程合作利润已解决，陈国民诉请在2007年4月及7月又用盐排高速结算款增加购买搅拌机2台及模具一批进行横坪高速路缘石工程及107国道改造工程，并以此要求分配利润15万元的诉求，李幼明否认其所指涉案工程属双方合伙，陈国民对此亦未提交证据证明，故陈国民的该项诉求，缺乏事实依据，依法不予支持。李幼明在庭审中确认双方合伙期间有两台3**型号搅拌机，但李幼明在对陈国民庭后提交“合伙期间购买部分设备清单”中的两台3**型号搅拌机不予认可，其陈述相互矛盾，故原审法院采信陈国民的主张，确认

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第2908号上诉人（原审原告）陈国民，男，汉族，1966年3月27日出生。委托代理人吴兴桂，广东鹏翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李幼明，男，汉族，1967年3月14日出生。委托代理人曾迈、敖翔，广东生龙律师事务所律师、实习律师。上诉人陈国民与被上诉人李幼明因合伙协议纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民一初字……