劳务合同纠纷 （2018）吉24民终511号
裁判要旨
辛金海与吕信国之间达成的劳务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。本案中，按照辛金海与吕信国约定辛金海的劳务费每天为200元，辛金海实际在吕信国所承包的工程中从事技工工作，吕信国理应向辛金海支付劳务费。工程结束后，吕信国支付了部分劳务费，剩余劳务费15800元至今未支付，故辛金海要求吕信国支付剩余劳务费15800元的诉讼请求，予以支持。关于辛金海要求泰达公司支付劳务费15800元的主张，经审理查明，泰达公司���张吕信国承包的工程完工后，双方未进行结算，其欠付吕信国工程款的具体数额亦无法确定，泰达公司亦对吕信国挂靠泰达公司进行施工事实无异议，泰达公司理应在欠付工程款的范围内承担相应给付责任。泰达公司亦未能提交证据证明其已经支付了全部工程款，因此泰达公司辩解的不知道实际情况而无法核实并不同意支付的辩解不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”的规定，吕信国作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位泰达公司承揽工程，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止。对外，吕信国是以泰达公司的名义
摘要
延边泰达建设集团有限公司与辛金海、吕信国之间劳务合同纠纷二审民事判决书 劳务合同纠纷
正文（节选）
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终511号上诉人（原审被告）：延边泰达建设集团有限公司，住所地吉林省和龙市站前街9号。法定代表人：杨敏庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春玲，该公司职员。委托诉讼代��人：冷晓梅，该公司职员。被上诉人（原审原告）：辛金海，住吉林省和龙市。委托诉讼代理人：朱秀红，吉林省和龙市法律援助中心律师。原审被告：吕信国，个体工商户，户籍……