劳务合同纠纷 （2018）吉24民终469号
裁判要旨
原告辛爱军与被告吕信国之间达成的劳务合同，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。本案中，按照原、被告的约定原告辛爱军的劳务费每天为150元，原告辛爱军实际在被告吕信国所承包的工程中从事力工工作，被告吕信国理应向原告辛爱军支付劳务费。工程结束后，被告吕信国支付了部分劳务费，剩余劳务费12000元至今未支付，故原告辛爱军要求被告吕信国支付剩余劳务费12000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于原告要求被告泰达公司支付劳务费12000元的主张，经审理查明，被告泰达公司主张被告吕信国承包的工程完工后，双方未进行结算，其欠付被告吕信国工程款的具体数额亦无法确定，被告泰达公司亦对被告吕信国挂靠泰达公司进行施工事实无异议，被告泰达公司理应在欠付工程款的范围内承担相应给付责任。被告泰达公司亦未能提交证据证明其已经支付了全部工程款，因此被告泰达公司辩解的不知道实际情况而无法核实并不同意支付的辩解一审法院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质的单位”的规定，被告吕信国作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被
摘要
延边泰达建设集团有限公司与辛爱军、吕信国劳务合同纠纷二审民事裁定书 劳务合同纠纷
正文（节选）
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉24民终469号上诉人（一审被告）：延边泰达建设集团有限公司，住所地吉林省和龙市站前街9号。法定代表人：杨敏庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙春玲，该公司职员。委托诉讼代理人：冷晓梅，该公司职员。被上诉人（一审原告）：辛爱军，住和龙市。委托诉讼代理人：朱秀红，和龙市法律援助中心律师。一审被告：吕信国，户籍所在地：吉林省龙井市。委托……