劳动争议 （2015）深中法劳终字第6045号

本案的争议焦点在于被上诉人陈长富与上诉人芮美姿公司之间是否存在劳动关系。被上诉人陈长富主张其与上诉人芮美姿公司之间存在劳动关系；上诉人芮美姿公司则主张被上诉人陈长富实际系深圳市美丽猫网络科技有限公司员工，与其不存在劳动关系。对此，本院认为，向被上诉人陈长富支付工资的系刘峰的个人账户，虽然刘峰同时系上诉人芮美姿公司和案外人深圳市美丽猫网络科技有限公司的股东，但被上诉人陈长富的工作岗位为纸样师傅，更符合上诉人芮美姿公司的经营范围。因此，本院认为被上诉人陈长富关于其系为上诉人芮美姿公司提供劳动更具有可能性。且案外人深圳市美丽猫网络科技有限公司于2015年6月16日才注册成立，其出具的《工作证明》却载明被上诉人陈长富于2015年3月20日就已入职。同时，由于案外人深圳市美丽猫网络科技有限公司与本案上诉人芮美姿公司存在一定的利害关系，其出具的证明不能作为认定本案事实的依据。故本院对案外人深圳市美丽猫网络科技有限公司出具的《工作证明》不予采信。另外，上诉人芮美姿公司并未在本院规定时间内提供被上诉人陈长富作为纸样师傅为案外人深圳市美丽猫网络科技有限公司工作的相应证据，应承担举证不能的法律后果。因此，

本案的争议焦点在于被上诉人陈长富与上诉人芮美姿公司之间是否存在劳动关系。被上诉人陈长富主张其与上诉人芮美姿公司之间存在劳动关系；上诉人芮美姿公司则主张被上诉人陈长富实际系深圳市美丽猫网络科技有限公司员工，与其不存在劳动关系。对此，本院认为，向被上诉人陈长富支付工资的系刘峰的个人账户，虽然刘峰同时系上诉人芮美姿公司和案外人深圳市美丽猫网络科技有限公司的股东，但被上诉人陈长富的工作岗位为纸样师傅，更符合上诉人芮美姿公司的经营范围。因此，本院认为被上诉人陈长富关于其系为上诉人芮美姿公司提供劳动更具有可能性。且案外人深圳市美丽猫网络科技有限公司于2015年6月16日才注册成立，其出具的《工作证明》却载

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第6045号上诉人（原审原告）深圳市芮美姿服饰有限公司。法定代表人杨雪，总经理。委托代理人刘任庚，广东瀚宇律师事务所律师。委托代理人钟婧棋，广东瀚宇律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）陈长富，男。委托代理人刘昕，深圳市法律援助处指派广东宝城（前海）律师事务所律师。委托代理人邱碧恒，深圳市法律援助处指派广东宝城（前海）律师事务所律……