债务转移合同纠纷 （2017）吉02民终1352号

1.本案的案由应为债务转移合同纠纷。2016年10月25日，天太村委会再次以租赁合同纠纷为案由起诉中昊公司和康之源公司，要求共同给付租金30万元及利息。但根据天太村委会的诉请、事实和理由及吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2191号民事裁定，均无法认定本案的案由为租赁合同纠纷。一审法院（2016）吉0203民初1299号民事判决主文：中昊公司于本判决生效后十五日内给付天太村委会租金30万元。中昊公司不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终2191号民事裁定：一、撤销一审法院（2016）吉0203民初1299号民事判决；二、驳回天太村委会的起诉。该裁定认定天太村委会、中昊公司、康馨源养老院三方以协议的形式将该债务转移给康馨源养老院，故中昊公司与天太村委会双方之间原有的债权债务关系已经发生变化，中昊公司不是适格的主体。本案中，依据三方协议天太村委会只能以债务转移合同纠纷为案由起诉康之源公司即新债务人，而不应以租赁合同纠纷为案由起诉中昊公司（原债务人），故本案的案由应为债务转移合同纠纷。2.中昊公司不是本案适格的主体。本案中，天太村委会自愿参加签订三方施工协议，该协议

1.本案的案由应为债务转移合同纠纷。2016年10月25日，天太村委会再次以租赁合同纠纷为案由起诉中昊公司和康之源公司，要求共同给付租金30万元及利息。但根据天太村委会的诉请、事实和理由及吉林市中级人民法院（2016）吉02民终2191号民事裁定，均无法认定本案的案由为租赁合同纠纷。一审法院（2016）吉0203民初1299号民事判决主文：中昊公司于本判决生效后十五日内给付天太村委会租金30万元。中昊公司不服提出上诉，吉林市中级人民法院作出（2016）吉02民终2191号民事裁定：一、撤销一审法院（2016）吉0203民初1299号民事判决；二、驳回天太村委会的起诉。该裁定认定天太村委会、中昊

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终1352号上诉人（原审被告）：吉林市康之源投资有限公司，住所地吉林省吉林市。法定代表人：曹威，该公司总经理。委托诉讼代理人：康泽。被上诉人（原审原告）：吉林市龙潭区东城街道天太村村民委员会，住所地吉林省吉林市。负责人：宫树山，该村委会主任。委托诉讼代理人：王秋萍，吉林明达伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省中昊电力工程有限……