合同纠纷 （2016）闽02民终2504号

余慕霞与海城工程队于1989年签订的《交换租赁房契合同》系当事人真实意思表示，内容合法，双方亦已依约定，应认定为有效合同。该合同中虽多次采用“承租”“租金”“租赁”之表述，但合同中明确约定除非余慕霞自行停止租赁，海城工程队不得将房屋另行租赁第三方，若海城工程队确有需要，必须另行安排一套余慕霞满意的房子与之交换等内容，结合华新路房屋系余慕霞承租的公房，其仅享有该房屋承租权利之情形，综合考虑双方签约时的具体时代背景，讼争合同性质应为房屋使用权互换合同。关于陈流水是否属于适格主体，已有生效判决认定陈流水承继了海城工程队关于槟榔东里37号101室房屋的相关权利义务，故对余慕霞主张陈流水主体不适格之抗辩意见，不予采信。关于陈流水诉求能否得到支持，如前分析，讼争合同性质属于房屋使用权互换合同，故陈流水以租赁期限超过20年为由要求解除讼争合同，于法无据；另，余慕霞虽自认自1996年1月起未再支付槟榔东里房屋租金，但海城工程队确早在1996年已登记注销，陈流水也未举证证明曾以其个人名义向余慕霞主张槟榔东里租金，现陈流水以余慕霞欠付租金为由要求解除讼争合同，既无合同依据，也缺乏合理性，不予采信。综上，对

余慕霞与海城工程队于1989年签订的《交换租赁房契合同》系当事人真实意思表示，内容合法，双方亦已依约定，应认定为有效合同。该合同中虽多次采用“承租”“租金”“租赁”之表述，但合同中明确约定除非余慕霞自行停止租赁，海城工程队不得将房屋另行租赁第三方，若海城工程队确有需要，必须另行安排一套余慕霞满意的房子与之交换等内容，结合华新路房屋系余慕霞承租的公房，其仅享有该房屋承租权利之情形，综合考虑双方签约时的具体时代背景，讼争合同性质应为房屋使用权互换合同。关于陈流水是否属于适格主体，已有生效判决认定陈流水承继了海城工程队关于槟榔东里37号101室房屋的相关权利义务，故对余慕霞主张陈流水主体不适格之抗辩

中华人民共和国福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终2504号上诉人（原审原告）：陈流水，男，1941年9月5日出生，澳大利亚籍。委托诉讼代理人：刘永金，福建志远律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：张志远，福建志远律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：余慕霞（曾用名余悦晖），女，1966年2月7日出生，汉族。委托诉讼代理人：邓庆高，福建思中律师事务所执业律师上诉人陈流……